Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-7417/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-68885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Смирнова М.Н., доверенность N 3 от 01.04.2014

от ответчика: Петрова Н.Ф., ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7417/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68885/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица Р18"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица Р18", место нахождения: 125438, Москва, 4-ый Лихачевский переулок, д. 13 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИМ", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140 лит. А пом. 12-Н (далее - Ответчик) о взыскании 144 432 руб. предоплаты, 2 019 руб. 04 коп. законной неустойки, 52 руб. 54 коп. почтовых расходов, 11 346 руб. 30 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 432 руб. предоплаты, 2 019 руб. 04 коп. законной неустойки, 52 руб. 54 коп. почтовых расходов, 5 689 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания, 5 332 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, ссылка суда на нарушение ответчиком сроков поставки товара, как нарушение существенного условия договора, несостоятельна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 Истцом была подана заявка на изготовление режущего инструмента - метчиков.

26.06.2013 был выставлен счет N 35 на сумму 129 800 руб., 02.07.2013, на основании которого Истцом на расчетный счет Ответчика было перечислено 50% оплаты товара по счету в качестве предоплаты, в сумме 64 900 руб.

На данную сумму был заказан материал. После оплаты 09.08.2013 еще 25% от суммы счета N 35 (32 450 руб.), метчики были запущены в производство. 03.07.2013 Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 50% оплаты по счету N 38 от 01.07.2013 на общую сумму 88 500 руб. за поставку инструмента.

07.10.2013 была произведена отгрузка на сумму 41 418 руб. по счету N 35 от 26.06.2013 - товарная накладная N 44, счет-фактура N 75 от 07.10.2013.

11.10.2013 произведена отгрузка оставшейся части товара, оплаченного по счету N 35 на сумму 11 682 руб., товарная накладная N 45, счет-фактура N 77 от 10.10.2013 во исполнение обязательств по счету N 35, согласно достигнутому согласию (письмо от 17.09.2013).

Истец данный груз принять отказался, груз был возвращен на склад в г. Москва транспортной компании "Деловые линии".

Всего по счетам N 3 5 от 26.06.2013 и N 38 от 01.07.2013 на расчетный счет Ответчика поступило 185 850 руб.

В адрес Истца было отгружено товара по счету N 35 от 26.06.2013. на сумму 53 100 руб., по счету N 38 от 01.07.2013 на сумму 132 750 руб. Всего отгружено товара на сумму 185 850 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к обоснованному выводу, что в связи с неоднократными изменениями Ответчиком сроков поставки и цены товара, Истец правомерно отказался от поставки товара, сообщив Ответчику об отказе от товара и возврате перечисленных денежных средств письмом от 12.09.2013.

Возражая против исковых требований, Ответчик мотивировал отказ возврата денежных средств изготовлением инструмента и освоением денежных средств в полном объёме, а также невозможностью в дальнейшем реализовать изготовленный им товар, обосновав при этом задержку изготовления инструмента, техническим регламентом и с обозначением даты изготовления первой части товара - 09.10.2013, поставка товара была произведена Ответчиком на общую сумму 41 418 руб.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, изменение Ответчиком в одностороннем порядке стоимости товара, а в спорном случае и сроков его поставки является нарушением существенных условий договора поставки товара, что подтверждается перепиской сторон, приобщенной в материалы дела.

Утверждения Ответчика о том, что в адрес Истца было отгружено товара по счету N 35 от 26.06.2013 на сумму 53 100 руб., по счету N 38 от 01.07.2013 на сумму 132 750 руб., то есть осуществлена поставка товара в объеме, оплаченном истцом, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции, поскольку, стоимость поставленного на всю сумму оплаты товара, не соответствует оговоренным при достижении согласия о заключении договора поставки, количеству, цене и сроке поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны изменений цены на изделия опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как видно из платежных поручений от 09.08.2013 N 966 и от 07.07.2013 N 790 сумма, перечисленная Истцом по счету ответчика N 35 за метчики, значительно превышает оговоренную Ответчиком в письме от 05.03.2013 сумму в подтверждение принятия заявки Истца (л.д. 13, 14).

Изменение цены в сторону увеличения подтверждается и письмом Ответчика от 01.08.2013 (л.д. 11), в котором Ответчик указывает об отгрузке метчиков с 12.08.2013 N 35 при условии окончательного расчета, представленным Истцом исправленного Ответчиком счета от 26.06.2013 N 35 об увеличении цены метчиков с 45 000 руб. за 50 комплектов до 53 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения обязанности Ответчиком об изготовлении продукции в течение 6-8 рабочих недель после 50% предоплаты, Истец обоснованно отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств в части неисполненного заказа.

Стоимость, оплаченного и не переданного товара, составляет 144 432 руб.

Требование истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением обязанности возвратить предварительную плату за товар, в общей сумме 2 019 руб. 04 коп. за период с 23.08.2013 по 23.10.2013, по учетной ставке 8, 25%, обоснованно удовлетворены судом.

Требования истца о возмещении 52 руб. 54 коп. судебных расходов на почтовые услуги и 5 689 руб. 40 коп. - расходов на проезд представителя к месту судебного заседания, правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденные надлежащими доказательствами (почтовая квитанция от 10.10.2013 N 22996 и электронные билеты от 11.02.2014).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства на перечисленную истцом денежную сумму в полном объеме, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом суммы не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-68885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИМ" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140 лит. А пом. 12-Н, ОГРН: 1117847539743) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова