Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-3608/14

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-19066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Игнатова Л.Г. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатовой Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года

по делу N А50-19066/2013,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Любови Григорьевне (ОГРНИП 304590232400037, ИНН 590200356277)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Любови Григорьевн (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 174 823 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 780 руб. 42 коп.

Решением суда от 31.01.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 31.01.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции размера задолженности по арендной плате. Ответчик указывает, что платежным поручением N 6 от 20.12.2013 была внесена арендная плата в размере 50 995 руб. 29 коп., которая не была учтена при принятии решения. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки в период с 16.08.2008 по 23.09.2011. Ответчик просит решение суда изменить, взыскать сумму долга в размере 174 823 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 67780 руб. 42 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручением N 6 от 20.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления копии платежного поручением N 6 от 20.12.2013 в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена, основания для приобщения этого доказательства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.1999 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Игнатовой Л.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 054, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды на срок с 05.03.1999 по 05.03.2014 земельный участок, с кадастровым номером 5047-6 площадью 4884 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, 2-Осокинская, 64-а, ж.р. Заостровка в Дзержинском районе, под складские помещения и прилегающую территорию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 18.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный период в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о частичном погашении долга в размере 50 995 руб. 29 коп. платежным поручением N 6 от 20.12.2013 не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведения об уплате ответчиком указанной задолженности на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом погашение задолженности платежным поручением N 6 от 20.12.2013 может быть учтено при исполнении судебного акта.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При наличии факта просрочки внесения арендных платежей взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2008 по 23.09.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил. В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.01.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-19066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова