Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 17АП-5283/14

г. Пермь

06 июня 2014 г.

Дело N А60-3154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (ОГРН 1037402324850, ИНН7447061510): представители не явились;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года по делу N А60-3154/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива"

к Кольцовской таможне

об оспаривании действий и о взыскании суммы излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Оптика Перспектива" (далее - заявитель, ООО "ТПО "Оптика Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по налогу на добавленную стоимость, и о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 508 569 руб. 15 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично; действия Кольцовской таможни, выразившиеся в отказе в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, признаны незаконными; требование о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 508 569 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения; с Кольцовской таможни в пользу ООО "ТПО "Оптика Перспектива" взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании незаконными действий таможни по отказу в предоставлении льготы по НДС и оплате услуг представителя отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием, которые помимо коррекции зрения обладают также функцией защиты от солнечного света, относятся к кодам по ОКП 948400, 948500 и должны облагаться НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, таможенный орган полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной, при этом ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

ООО "ТПО "Оптика Перспектива" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы Кольцовской таможни следует, что таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции только в части признания незаконными действий таможни по отказу в предоставлении льготы по НДС и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя; при этом ООО "ТПО "Оптика Перспектива" решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 508569 руб. 15 коп. не обжаловало; возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПО "Оптика Перспектива" заключены внешнеторговые контракты JZO11PPO N 1/11 от 01.02.2012 и EGM060801 от 01.08.2006 с компанией JZO sp.z.o.o. (Польша) и компанией EVERGREEN MOOLSAN CO., LTD (Республика Корея) на поставку товара - линз очковых для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром однофокальных, бифокальных, стигматических, астигматических, асферических (код ОКП 94 8400), а также линз очковых для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромных: однофокальных, бифокальных, стигматических, астигматических, асферических (код ОКП 94 8500).

В целях таможенного оформления ООО "ТПО "Оптика Перспектива" в Кольцовскую таможню поданы декларации на товары N 10508010/170913/0013292, N 10508010/190913/0013493, N 10508010/071013/0014564, N 105080010/311013/0016113, N 10508010/061113/0016390, N 10508010/071113/0016490, N 10508010/281113/0017687, N 10508010/271213/0019568, N 10508010/150114/0000378.

Ввезенный ООО "ТПО "Оптика Перспектива" товар выпущен таможней с уплатой НДС по налоговой ставке 18 % в сумме 508 569 руб. 15 коп.

Полагая, что действия таможни по отказу в предоставлении льготы по уплате НДС являются незаконными и нарушают его права, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по НДС на ввезенные ООО "ТПО "Оптика Перспектива" линзы на сумму 508 569 руб. 15 коп. являются незаконными; при этом суд исходил из того, что весь подкласс линз для коррекции (код по ОКП 948000), включающий в себя, в том числе, и линзы с кодами ОКП 948400, 948500, не подлежит обложению НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, согласно которому не подлежат обложению НДС линзы для коррекции зрения (код ОКП 948000).

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 0000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП 948000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе - линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 948400, 948410, 948420, 948430, 948440, 948450, 948460, 948470, 948480, 948490, 948500, 948510, 948520, 948530, 948540, 948550, 948560, 948570, 948580, 948590, 948750, 948760, 948770, 948780, 948790).

Из материалов дела следует, что ООО "ТПО "Оптика Перспектива" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - линзы очковые для коррекции зрения из полимерных материалов (код по ОКП 94 8400, 94 8500), при таможенном декларировании предоставлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФСЗ 2012/11560 от 01.03.2012, ФСЗ 2008/03092 от 01.12.2008, ФСЗ 2012/12288 от 07.06.2012, декларации о соответствии: РОСС KR.ИМ19.ДО 2921 от 27.07.2012, РОСС KR.ИМ19.ДО 1682 от 15.01.2010, РОСС PL.ИМ19.Д02892 от 22.06.2012, сертификаты соответствия N РОСС KR.ИМ19.C02204, N РОСС KR.ИМ19.C01247, N РОСС PL.ИМ19.C02184 на линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала с покрытием-фильтром однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические, асферические (код ОКП 94 8400), а также на линзы очковые для коррекции зрения из неорганического стекла и полимерного материала фотохромные: однофокальные, бифокальные, стигматические, астигматические, асферические (код ОКП 94 8500).

Учитывая, что указанный товар относится к подклассу ОКП 94 8000 "линзы для коррекции зрения" и является его составной частью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар в силу п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 N 240 освобождается от обложения НДС.

Наличие у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС в сумме 508569 руб. 15 коп. у таможенного органа не имелось. Соответствующие доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2013 N 20, заключенный между ООО "ТПО "Оптика Перспектива" (заказчиком) и ООО "Перспектива" (исполнитель), в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 100-101); представитель Остапенко Н.О. представлял интересы заявителя по данному делу в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 12); в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 28.02.2014 N 424 за юридические услуги по договору от 20.01.2014 N 20 в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг в конкретном деле, с учетом категории спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает, что таможенным органом не было представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. является чрезмерной.

При обращении в суд первой инстанции ООО "ТПО "Оптика Перспектива" по платежному поручению от 28.01.2014 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2014 года по делу N А60-3154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина