Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-5779/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-28146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца - Ролдугин Д.В., доверенность от 19.11.2013,

от ответчика - директор Драгун Д.И., паспорт, Наумова Н.М., доверенность от 05.05.2014,

без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-28146/2013 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания", г. Москва (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631),

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга", г. Елабуга (ОГРН 1111674003935, ИНН 1646031020),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Делонги", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", г. Москва,

- Петров Д.В., г. Петропавловск-Камчатский,

о взыскании 2 663 905 руб. 39 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Алабуга" (далее - ответчик), о взыскании 2 663 905 руб. 39 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Делонги", общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", Петров Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и основаниям, изложенном в дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-28146/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Делонги" (заказчиком), и ответчиком (исполнителем), заключен договор транспортной экспедиции от 20.11.2011 года, предметом которого является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом исполнителя по заказу заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора на каждую отдельную перевозку заказчиком оформляется заказ (поручение исполнителю), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

В силу пункта 2.3. договора, подтверждением факта оказания услуги по каждой перевозке является ТТН установленного образца, а также транспортная накладная, подписанные уполномоченным лицом получателя груза и с печатью получателя груза.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, а также о лице, действующем от имени исполнителя в ходе исполнения заказа, с приложением документа, подтверждающего полномочия указанного лица действовать от имени исполнителя.

Во исполнение условий договора ООО "Делонги" направило в адрес ответчика заявку на перевозку бытовой техники по маршруту Пушкино-Казань, согласно которой датой подачи транспорта под загрузку является 08.10.2012 года, датой доставки груза - 09.10.2012 года. Из содержания указанной заявки следует, что для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль МАЗ регистрационный номер х773 КХ/90, с прицепом регистрационный номер ВР 4800/50, а также определен водитель - Петров Д.В., с указанием паспортных данных указанного лица. Заявка подписана сторонами и скреплена печатями. (Т.1, л.д. 34).

На основании транспортной накладной N 6500537625 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 36-37), товарно-транспортной накладной N 9090008765 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 39-40), товарной накладной N 2219410242 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 42-44) и доверенности без номера от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 35), водитель Петров Д.В. принял от ООО "Делонги" бытовую технику на общую сумму 3 289 660 рублей 36 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2013 года, неустановленное лицо 08.10.2012 г. получило принадлежащий ООО ТЭК "Алабуга" груз в виде бытовой техники для его последующей разгрузки в г. Казань. Однако путем обмана по месту назначения груз доставлен не был, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

В связи с хищением груза ООО "Делонги" направило в адрес ответчика претензию N 06/01-171 от 24.10.2012 года, в которой потребовало возмещение убытков в сумме 3 289 610 рублей 36 копеек (Т.1, л.д. 45-46).

Письмом исх. N 984 от 24.06.2013 года ответчик отказал ООО "Делонги" в удовлетворении претензии, считая заявленные требования преждевременными (л.д. 47).

В связи с наличием между истцом и ООО "Делонги" заключенного генерального договора страхования грузов N 0831А00024, ООО "Делонги" обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По платежному поручению N 33666 от 25.12.2013 года истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 2 663 905 рублей 39 копеек (с учетом франшизы)(Т.1, л.д. 55).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из предмета и условий договора транспортной экспедиции от 20.11.2011 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора транспортной экспедиции, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства того, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и их невозможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства, Обществом не доказана.

По условиям договора транспортной экспедиции от 20.11.2011 г. ответчик как исполнитель принял на себя ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия к перевозке и до момента сдачи грузополучателю (пункт 6.7.).

Представленные в дело заявка на перевозку (Т.1, л.д. 34),транспортная накладная N 6500537625 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 36-37), товарно-транспортная накладная N 9090008765 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 39-40), товарная накладная N 2219410242 от 08.10.2012 года (Т.1, л.д. 42-44) и доверенность без номера от 08.10.2012 года выданная ответчиком петрову Д.В. (Т.1, л.д. 35) подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о доказанности факта принятия Обществом груза к перевозке, наступлении предусмотренного ответственности перевозчика, а также размера ущерба.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 663 905 рублей 39 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Петров Д.В. не принимал груз к перевозке опровергаются представленными в материалами дела документами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации спорных документов не заявил.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отклонено арбитражным судом Республики Татарстан, поскольку ответчик как лицо, заявившее указанное ходатайство, сообщил арбитражному суду о невозможности обеспечить явку Петрова Д.В. для отбора экспериментальных образцов подписи, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о невозможности назначения по делу судебной экспертизы. С ходатайством о содействии в истребовании доказательств ответчик к суду не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удволетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком были подготовлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, о направлении судебного поручения, которые он не успел заявить, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания после перерыва. Заявляя ходатайство об отложении, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства невозможности участия другого представителя Общества либо директора ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что факт ДТП документально подтвердить не могут, поскольку сотрудников ГИБДД они не вызывали.

Кроме этого, заявляя ходатайство об отложении, ответчик не указывает на необходимость представления дополнительных документов (Т.2, л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что дело рассматривалось в суде первой инстанции более 2-х месяцев, и, непосредственно участвуя в судебном разбирательстве, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе в отношении объяснений собственника ТС Рязанова В.м., показаний свидетеля Баева В.Л. не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их оценки.

Приложенные к дополнению документы ( не являлись предметом исследования суда первой инстанции) возвращены заявителю непосредственно в судебном заседании в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2014 года по делу N А65-28146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов