Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-2903/13

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-21933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года о судебных расходах по делу N А19-21933/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1103850006903, ИНН 3812126997) к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" от 19.10.2012, о признании отказа от 17.01.2013 N 505-74-491/13 незаконным и противоречащим Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная компания "Лидер",

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер" (далее - ООО "ФСК "Лидер" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 17 января 2013 года N 505-74-491/13, как противоречащего Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также обязании Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева с обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Лидер".

В части требований о признании незаконным бездействия Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО "ФСК "Лидер" от 19 октября 2012 года, общество отказалось.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года в части требований о признании незаконным бездействия Администрации производство по делу прекращено. Оставшаяся часть заявленных требований удовлетворена. Оспариваемый отказ Администрации признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельному кодексу Российской Федерации. При этом суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ООО "ФСК "Лидер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:117 площадью 13900 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, пересечение улицы Байкальская и бульвар Постышева, подготовки и направления ООО "ФСК "Лидер" проекта договора в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года решение от 16 мая 2013 года по настоящему делу оставлено без изменения.

01 ноября 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года заявление ООО "ФСК "Лидер" удовлетворено частично.

С Администрации города Иркутска в пользу ООО "ФСК "Лидер" взысканы судебные расходы в сумме 64 375 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает общество, суд обосновывает выводы на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года. Общество считает, что данные рекомендации не могут служить основанием для взыскания судебных расходов, так как в данных рекомендациях указываются, минимальные размеры вознаграждения за ведение гражданских дел. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при вынесении определения о взыскании судебных расходов не может учитываться минимальный размер оплаты услуг представителя.

Кроме того, указанные рекомендации были составлены на период 2008 года, то есть с момента их опубликования прошло более 5 лет. Так же Арбитражный суд Иркутской области не учел рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Администрация города Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу, где выражает свое несогласие с ней, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 мая 2014 года, 30 мая 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 июня 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2012 года N 47, от 15 ноября 2012 года N 51, от 15 января 2013 года N 64, от 15 марта 2013 года N 68, от 15 мая 2013 года N 75, от 15 июля 2013 года N 82.

Договор об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года заключен ООО "ФСК "Лидер" (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вектор Права" (Исполнитель), предметом данного договора является принятые Исполнителем обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области, связанных с обжалованием действий либо бездействия уполномоченных органов и представление интересов Заказчика по данному иску в суде, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в размере 600 000 рублей, которая осуществляется в следующем порядке: предоплата услуг Исполнителя производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и составляет 100 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 500 000 рублей оплачивается в следующие сроки: 100 000 рублей до 15 ноября 2012 года, 100 000 рублей до 15 января 2013 года, 100 000 рублей до 15 марта 2013 года, 100 000 рублей до 15 мая 2013 года, 100 000 рублей до 15 июля 2013 года.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора предусмотрена выдача Исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора надлежащим образом оформленной доверенности на представителя (Сукотнова Г.Р.) с указанием объема его полномочий.

В соответствии с приказом от 14 июля 2008 года N 5 и выпиской из трудовой книжки ТК-1 N 8118206 Сукотнов Г.Р. является юристом ООО "Юридическая компания "Вектор Права" с 14 июля 2008 года.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленными заявителем документами подтверждается факт оказания ООО "ФСК "Лидер" юридических услуг и несения обществом в связи с этим расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение дела по заявлению ООО "ФСК "Лидер" о признании незаконным оспариваемого отказа состоялось в шести судебных заседаниях (с учетом перерывов судебных заседаний, объявленных 10 января 2013 года до 15 часов 00 минут 17 января 2013 года, 23 января 2013 года до 15 часов 00 минут 30 января 2013 года, 14 февраля 2013 года до 10 часов 00 минут 19 февраля 2013 года, 05 марта 2013 года до 16 часов 00 минут 12 марта 2013 года и до 16 часов 00 минут 13 марта 2013 года). Представитель ООО "ФСК "Лидер" по договору об оказании юридических услуг Сукотнов Г.Р. присутствовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Данный представитель присутствовал также в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 28 августа 2013 года по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28 августа 2013 года).

При подготовке заявления о признании незаконным оспариваемого отказа представителем Сукотновым Г.Р. выполнены следующие работы: составлено заявление, подготовлены документы, прилагаемые к заявлению в порядке статьи 126 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства представителем неоднократно уточнялись заявленные требования, в связи с чем были подготовлены соответствующие уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, подготовлены и представлены в суд возражения на отзыв, а также ходатайство о возобновлении производства по делу.

В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, Администрация города Иркутска представила Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года (далее - Рекомендации).

Минимальные размера вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел определены в пункте 2.3 указанных Рекомендаций.

Согласно пункту 2.3.1 Рекомендаций за участием адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 рублей. Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение следующих работ: составление искового заявления; определение размера госпошлины; определение доказательств, которые необходимы суду одновременно с исковым заявлением; дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований; истребование доказательств в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела; заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В силу пункта 2.3.3 Рекомендаций за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 рублей.

За участие адвоката, участвующего по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по кассационной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 25% от размера вознаграждение, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Каких-либо документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области, равно как и расчет суммы, возмещение которой просит заявитель и которая, по его мнению, является разумной и соразмерной, обществом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом Рекомендаций и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному вводу, что заявленные обществом судебные расходы чрезмерны. Как правильно указал суд судебные расходы заявлены обществом в размере несоразмерном нарушенному праву, в связи с чем взыскание данных расходов недопустимо и направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных услуг представителем общества, их сложность с учетом категории рассмотренного заявления о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность или аренду земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем заявленные требования неоднократно уточнялись, фактически затраченное время, а также сложившуюся в регионе стоимость вознаграждения при оказании юридической помощи, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что критериям разумности и соразмерности в данном случае отвечает размер оплаты услуг представителя в размере 64 375 рублей, исходя из следующего: 30 000 рублей - вознаграждение за участие представителя в подготовке заявления об оспаривании отказа Администрации города Иркутска, за составление процессуальных документов (15 000 рублей х 2), 27 500 рублей - вознаграждение за каждый день участия представителя в судебных заседаниях (11 дней х 2 500 рублей), 6 875 рублей - вознаграждение за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (27 500 рублей х 25%).

При таких обстоятельствах требования ООО "ФСК "Лидер" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 64 375 рублей.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтено участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Иркутской области 01 ноября 2013 года, а кассационная жалоба - 22 ноября 2013 года. То есть сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, указанная в заявлении от 01.11.2013, заявлена обществом без учета рассмотрения кассационной жалобы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-21933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.