Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 13АП-6441/14

г. Санкт-Петербург

03 июня 2014 г.

Дело N А42-7302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Юрзинова И.А. доверенность от 14.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2014) ООО "Служба 064" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2014 г. по делу N А42-7302/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Рента"

к ООО "Служба 064"

о взыскании 848 501 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента", ОГРН: 1025100843624, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, 27А (далее - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба 064", ОГРН: 1025100845461, место нахождения: Мурманская область, г. Мурманск, пр. Кольский, 27А (далее - ООО "Служба 064") о взыскании задолженности по договорам аренды N 11Р-11 от 01.01.2011 г., N 12Р-11 от 01.01.2012 г., N 13Р-8 от 01.01.2013 г. в общей сумме 848 501 руб. 07 коп., в том числе: 383 937 руб. 18 коп. задолженности по арендным платежам и оплате потребленной электроэнергии, 464 563 руб. 89 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность за период с 18.06.2013 г. по 16.10.2013 г. (за 121 день).

Решением суда от 20.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.01.2014 г. отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2011 г. N 11Р-11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование служебные и вспомогательные помещения в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.27А (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2011 г. по 30.12.2011 г. (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы.

Между сторонами был заключен договор аренды от 01.01.2012 г. N 12Р-11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование служебные и вспомогательные помещения на пятом этаже в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.27А с целью размещения офиса (пункты 1.1., 2.2.1. договора). Помещения переданы по акту приема - передачи в аренду от 01.01.2012 г.

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы, который составил 58 302 руб. Арендная плата подлежала перечислению за месяц вперед не позднее 30 числа до начала оплачиваемого периода (месяца).

Соглашением от 31.12.2012 г. стороны расторгли договор аренды N 12Р-11 от 01.01.2012 г.

Стороны заключили договор аренды от 01.01.2013 г. N 13Р-8, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное пользование служебные и вспомогательные помещения на пятом этаже в здании по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.27А с целью размещения офиса (пункты 1.1., 2.2.1. договора). Помещения переданы по акту приема - передачи в аренду от 01.01.2013 г.

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г. (пункт 1.3. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами был согласован ежемесячный размер арендной платы, который составил 64 132 руб. Арендная плата подлежала перечислению за месяц не менее чем за пять дней до начала оплачиваемого периода (месяца). Арендодатель в период с 25-го по 30 (31) число расчетного месяца направлял арендатору счет с актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы по потребленной электроэнергии и услуги по ее передаче в размере 100 % от заявленного объема в срок до 25 числа предшествующего месяца. Окончательный расчет производился по показаниям приборов учета в течение 5-ти дней по представленным счетам.

Согласно пункту 4.4. договоров при неуплате арендатором арендной платы, услуг связи и услуг по предоставлению электроэнергии в десятидневный срок с момента сроков платежа арендодатель вправе без предупреждения отключить телефоны, электроэнергию, выселить арендатора, взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке. Арендатор уплачивает пени в размере 1,0% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

18.06.2013 г. стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки оплаты задолженности за аренду помещений по адресу: г.Мурманск, пр. Кольский, 27А, в котором ответчик признал наличие задолженности по арендным платежам в сумме 530 638 руб. 82 коп. по состоянию на 18.06.2013 г., начисленные пени в сумме 765 537 руб. 69 коп. по состоянию на 10.06.2013 г. В разделе II соглашения стороны установили график погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Служба 064" обязательств по договорам аренды с учетом ненадлежащего исполнения условий соглашения от 18.06.2013 г. послужило основанием для обращения ООО "Рента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано истцом, из установленной в соглашении суммы задолженности 530 638 руб. 82 коп. ответчиком с нарушением согласованной сторонами рассрочки платежа было оплачено только 146 701 руб. 64 коп. задолженности. Таким образом, задолженность в сумме 383 937 руб. 18 коп., предъявленная ко взысканию, ответчиком не оплачена. Причем согласно представленным в материалы дела расчетам истца (л.д. 40-41) в данную согласованную сторонами сумму задолженности входит как долг по арендной плате, так и задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем апелляционный суд не принимает довод жалобы о необоснованном начислении пеней за просрочку оплаты электроэнергии.

Пени начислены истцом за период начиная с 18.06.2013 г., то есть на общую сумму задолженности по арендной плате и электроэнергии, установленную сторонами в соглашении от 18.06.2013 г. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства выставления и вручения ответчику счетов на оплату электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом договорной неустойки притом, что соглашением от 18.06.2013 г. стороны согласовали начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12% от суммы задолженности, а также о ненаступлении срока платежа на момент обращения с иском в связи с предоставленной рассрочкой до 15.02.2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку график погашения задолженности, установленный в соглашении от 18.06.2013 г., ответчиком не соблюдался, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени согласно условиям договора аренды (пункт 2 соглашения от 18.06.2013 г.). При этом установленные в подпункте б пункта 1 соглашения от 18.06.2013 г. пени в размере 765 537 руб. 69 коп., начисленные по состоянию на 10.06.2013 г., истцом не взыскиваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено по электронной почте в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства и о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было принято судом первой инстанции, о чем со ссылкой на ненадлежащий способ направления документов было уведомлено ООО "Служба 064", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими надлежащим образом процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2014 года по делу N А42-7302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина