Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-6183/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-50180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ДорСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Соболевой Н. В.,

в рамках дела N А60-50180/2013

по заявлению ООО "ДорСтройИнвест" (ИНН 6659093336, ОГРН 1036603152618)

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016)

о признании недействительными решений от 06.12.2013,

установил:

ООО "ДорСтройИнвест" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

- решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 06.12.2013;

- решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 06.12.2013,

обязать налоговый орган внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности ООО "ДорСтройИнвест" в связи с ликвидацией по представленным документам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) заявление ООО "ДорСтройИнвест" от 19.12.2013, подписанное от имени ликвидатора общества - Затесова И. В., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и приводит следующие доводы.

В ходе рассмотрения спорного требования судом первой инстанции, ликвидатор Затесов И. В. незаконно удерживался представителями налогового органа, являлся в судебное заседание в их сопровождении, представитель ООО "ДорСтройИнвест" Лившиц А. В. не могла связаться со своим доверителем и была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске Затесова И. В.

Заявление об отказе от искового заявления ООО "ДорСтройИнвест" со слов Затесова И. В. было составлено сотрудниками налогового органа и лишь подписано Затесовым И.В. фактически в отсутствии у последнего волеизъявления относительно отказа от иска.

В ходе рассмотрения спорного требования, суд удалился для рассмотрения заявления об отказе от иска, а фактически вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, лишив представителя возможности заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о том, что Затесов И. В. в судебном заседании заявил, что не подписывал заявление от имени ООО "ДорСтройИнвест" ошибочен, поскольку фактически Затесов И.В., находящийся, по мнению апеллянта в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что не помнит какие именно документы он подписывал и путался в своих ответах.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает на то, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования положены следующие обстоятельства.

29.11.2013 обществом "ДорСтройИнвест" в Межрайонную ИФНС N 24 по Свердловской области было представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса (по форме Р 15001) с приложением как самого ликвидационного баланса, так и решения участника (решение N 4 от 12.11.2013) об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

06.12.2013 Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области было принято решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса мотивированное тем, что уведомление по форме Р15001 содержит недостоверные сведения.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса было составлено по форме Р 15001, утвержденной Приказом ФНС РФ от 25.01.2012 г., N ММВ-7-6/25@, подпись заявителя была удостоверена нотариально.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что предоставление уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер, следовательно, обязывает регистрирующий орган при получении уведомления внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ДорСтройИнвест" без рассмотрения, исходил из того, что ликвидатором общества Затесовым И. А. заявление фактически не подписано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, спорное требование ООО "ДорСтройИнвест" от имени общества подписано его ликвидатором Затесовым И. В.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.01.2014, интересы заявителя представлял его представитель Лившиц А. В., действующая по доверенности от 19.12.2013, подписанной ликвидатором ООО "ДорСтройИнвест" Затесовым И. В. (л. д. 77).

11.02.2014 в материалы настоящего дела поступило заявление за подписью Затесова И.В., в котором последний сообщает о том, что заявление о признании решений налогового органа недействительными он не подписывал; не уполномочивал Лившиц А. В. на представление интересов общества, доверенность ей не выдавал; также Затесов И. В. указал на то, что никакую экономическую деятельность в обществе не осуществляет, налоговую отчетность не представлял и не подписывал, фактически является номинальным директором и участником данного юридического лица, которое зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение; просил заявление по делу оставить без рассмотрения.

12.03.2014 в материалы дела поступило заявление Затесова И. В., содержащее ссылку на ст. 49 АПК РФ и отказ от иска (л. д. 40).

Оба указанных заявления сопровождаются копией страницы из паспорта Затесова И. В., на которой имеется подпись последнего (л. д. 78, 41).

Выводы суда в результате исследования представленных суду лично гр. Затесовым И. В. документов, содержащих рукописный текст и подписи гр. Затесова И. В. (заявление об отказе от заявления от 12.03.2014 с приложением заверенной заявителем ксерокопии паспорта на двух листах), а также вывод оналичии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом установленных фактических обстоятельств дела суда апелляционной инстанции полагает правильными.

Как следует из материалов дела, явившийся в судебное заседания суда первой инстанции лично, Затесов И. В. подтвердил, что спорное заявление не подписывал и никого на совершение данного действия не уполномочивал.

Таким образом, судом было установлено, подтверждено документально и устно в судебном заседании отсутствие у Затесова И. В. как ликвидатора ООО "ДорСтройИнвест" волеизъявления по оспариванию спорных решений налогового органа, а также установлен факт того, что с подобным заявлением Затесов И. В. не обращался и не уполномочивал своих представителей на совершение соответствующих действий.

Следовательно, заявление от имени ликвидатора общества Затесова И. В., поступившее в арбитражный суд 19.11.2013 подписано неуполномоченным на то лицом, что исключает основания для принятия и удовлетворения судом первой инстанции заявления Затесова И. В. об отказе от требования, сделанного на основании ст. 49 АПК РФ и, явилось суду правомерным основанием для оставления спорного требования без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как подписанного лицом, не имеющим на то права.

Доводы, положенные в основу жалобы, апелляционный суд находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Так ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения спорного требования судом первой инстанции, ликвидатор Затесов И. В. незаконно удерживался представителями налогового органа, являлся в судебное заседание в их сопровождении вопреки своей воле, представитель ООО "ДорСтройИнвест" Лившиц А. В. не могла связаться со своим доверителем и была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о розыске Затесова И. В. отклоняются, как не подтвержденные должным образом в порядке ст. 65 АПК РФ, равно как и довод жалобы о том, что Затесов И. В. давал пояснения суду первой инстанции, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства подписания отказа от спорного заявления, на которые также обращает внимание суда апеллянт, в условиях его отклонения судом, не имеют правового значения для настоящего спора.

Вопреки мнению апеллянта, вывод суда о том, что Затесов И. В. не подписывал заявление от имени ООО "ДорСтройИнвест" сделан не только на основании устных пояснений последнего, но и на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, что соответствует приведенным ранее нормам АПК РФ о совокупной оценке судом обстоятельств спора.

Довод об участии в судебном заседании представителя общества, действующей на основании доверенности, правомерности выводов суда не опровергает, исходя из установления судом воли заявителя требования, а не его представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-50180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко