Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 03АП-2273/14

г. Красноярск

03 июня 2014 г.

Дело N А33-2714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Рыжова Е.Ю. представитель по доверенности N 05/14-Д от 09.01.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2014 года по делу N А33-2714/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) (ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР " (далее - ЗАО КБ "КЕДР", банк, ответчик) (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 031 рубль 38 копеек. Определением от 18.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 иск удовлетворен частично. С ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" в пользу ООО "Вектор" взыскано 171 500 рублей неосновательного обогащения, 40 992 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 7 249 рублей 28 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита предусмотрена условиями кредитного договора, указанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением;

- действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора;

- истцом был неверно избран способ защиты своих прав;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.06.2014.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" отклонила доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.03.2011 между ЗАО КБ "КЕДР " (банк) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.03.2011 N 02/2-2347 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2011, N 2 от 12.10.2011 (далее - договор), по условиям которого, банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 17 150 000 рублей, со сроками погашения до 28.02.2014 (включительно) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6.1 договора заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1 (одного) процента от суммы кредита не позднее дня предоставления кредита.

Платежным поручением N 70 от 14.03.2011 ООО "Вектор" перечислил на счет банка 171 500 рублей в счет комиссии за выдачу кредита по договору от 02.03.2011 N 02/2-2347. Претензией от 24.01.2014 истец просил ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 171 500 рублей до 10.02.2014. Ссылаясь на статьи 168, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истец обратился с иском о взыскании с ответчика 171 500 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 031 рубль 38 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом завалено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что действия ответчика по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика. Требование по оплате данной операции является неправомерным. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из кредитного договора, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Под "существом" кредитного договора следует понимать те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе субъектный состав. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, применять нормы, регулирующие отношения из заемного обязательства, следует с учетом того обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке кредитования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Те комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), по условиям договора которые уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия банка по предоставлению кредита являются его обязанностью в силу кредитного договора (является предметом кредитного договора), не создают для заемщика отдельного дополнительного блага в рамках кредитного договора, не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитному договору от 02.03.2011 N 02/2-2347 по выдаче кредита не могли быть исполнены, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ничтожности пункта 2.6.1 кредитного договора.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку пункт 2.6.1. кредитного договора от 02.03.2011 N 02/2-2347 является ничтожным, уплаченная истцом сумма в размере 171 500 рублей в счет комиссии за выдачу кредита правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика о том, что поскольку обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита предусмотрена условиями кредитного договора, указанные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением и что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, не нашли своего подтверждения, поэтому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью, в связи с чем, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично, в размере 40 992 рублей 07 копеек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности по которому составляет три года.

Довод ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не состоятельный и противоречащий положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" апреля 2014 года по делу N А33-2714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко