Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4950/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-49499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (ОГРН 1116670006881, ИНН 6670331513): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2013 года по делу N А60-49499/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (далее - ООО УК "Инноватика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) от 28.11.2013 N 1311.0462.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Инноватика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не установлено время проведения проверки, не установлена принадлежность автобуса Богдан г/н У ВР/96 обществу, а также лицо, управляющее автобусом. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, так как ООО УК "Инноватика" не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения и не может нести дважды административную ответственность.

Административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "Муниципальной транспортной инспекцией" совместно с госинспектором Уральского УГАДН проверен автобус Богдан г/н У 246 ВР/96, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N 38, сообщением "Радиотехникум - Сосновый бор".

По результатам проверки маршрута N 38 сообщением "Радиотехникум - Сосновый бор" ведущими специалистами МКУ "Муниципальная транспортная инспекция" составлен акт проверки маршрута N 38 от 11.11.2013.

При проверке выявлено, что перевозку пассажиров по данному маршруту осуществляло Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" (путевой лист N 2732 от 11.11.2013), в отсутствие договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", что противоречит п. 5 главы 1 приложения N 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

По указанному факту 13.11.2013 главным специалистом Отдела транспортного обслуживания населения Комитета по транспорту ОДД и РУДС Администрации города Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении N 88 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика", нарушившего законодательство в области Правил организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Указанный протокол и материалы по делу переданы для принятия решения в Административную комиссию Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1311.0462.8 от 28.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5 указанного Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора.

На основании п. 6 Положения паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Из материалов дела следует, что на момент проверки (11.11.2013) ранее заключенный с ООО УК "Инноватика" договор от 25.01.2013 N 38/2013 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного городского сообщения был расторгнут Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга в одностороннем порядке с 14.04.2013 (л.д.74-75).

Факт осуществления ООО УК "Инноватика" деятельности по перевозке пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения "Радиотехникум - Сосновый бор" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки маршрута N 38 от 11.11.2013 (л.д.64-65), копией путевого листа N 2732 от 11.11.2013, выданного водителю ООО УК "Инноватика" (л.д. 68), информацией в салоне автобуса об обслуживающей организации (л.д.71), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 N 88 (10-13), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В связи с изложенным доводы апеллятора о том, что судом не установлено время проведения проверки, не установлена принадлежность автобуса Богдан г/н У ВР/96 обществу, а также лицо, управляющее автобусом, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 13.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено телеграммой по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, ул. Советская, 51-160 от 11.11.2013 (л.д. 66). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Извещение о месте и времени проведения заседания административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга направлено телеграммой от 25.11.2013 (л.д. 57).

Из отметок ОАО "Ростелеком" на телеграммах следует, что указанные телеграммы не доставлены, так как офис закрыт, адресат за телеграммой не является.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, процессуальные требования к извещению общества о времени и месте составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении соблюдены путем направления уведомлений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения общества.

Наказание, назначенное за совершенное административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

Довод апеллятора о том, что срок привлечения к ответственности следует исчислять с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок, то есть с 14.04.2013, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 11.11.2013. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении пассажирских перевозок без договора, поскольку ранее заключенный договор от 25.01.2013 N 38/2013 был расторгнут. Расторжение договора в рассматриваемом случае имеет значение для квалификации указанного нарушения как административного правонарушения, а не для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение заключается в выходе пассажирского автотранспорта на маршрут (осуществление перевозки пассажиров) без договора на право осуществления пассажирских перевозок, является оконченным. Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.11.2013, а нарушение обществом совершено 11.11.2013, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичному составу правонарушения и не может нести дважды административную ответственность, отклоняется, так как объективную сторону вменяемого административного правонарушения образуют действия перевозчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом при отсутствии такового права ввиду отсутствия необходимых документов. Следовательно, при выпуске перевозчиком транспортного средства на маршрут для осуществления перевозки пассажиров в отсутствие договора на обслуживание для осуществления перевозки пассажиров, 11.11.2013 обществом совершено самостоятельное административное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2014 года по делу N А60-49499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инноватика"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко