Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14004/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-160748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1414) в порядке упрощенного производства по делу N А40-160748/13

по иску ООО "Бушель" (ОГРН1067746218210)

к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1100280010390)

о взыскании 291.960 руб.

при участии:

от истца: Крупина М.А. по доверенности от 20.05.2014, Сертакова О.Н. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: Чунарева Д.О. по доверенности от 03.03.2014, Козленко В.Н. по доверенности от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бушель" с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании 166 150 руб. неотработанного аванса, 5 810 руб. пени, 120 000 руб. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2013 г. по день исполнения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Бушель" 166 150 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят ) руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга - 166 150 руб.00 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 31.10.13г. по день фактического погашения долга и 5 032 (пять тысяч тридцать два) руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен.

Заявитель указывает, что ответчиком авансовый платеж был освоен. Нарушение сроков произошло по вине истца, в связи с отсутствием необходимых исходных данных для проектирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 г. по делу N А40-160748/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор на выполнение проектных работ N 04-04-2013П от 04.04.2013 г., согласно условиям которого, ответчик (проектировщик) обязуется по заданию истца (заказчика) разработать Проектную документацию по объекту : "Реконструкция очистных сооружений ливневых стоков ООО "Бушель" по адресу - г. Москва, поселение Марушкинское, пос. с-з "Крекшино", здание РММ", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта и документации.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ срок выполнения предусмотренных условиями Договора работ начало - со дня подписания договора и в течение 43 дней после начала работ.

Следовательно, работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 14 мая 2013 г.

Пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 281 610 руб. 17 коп.

Пунктом 3.2.1. Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены : 166 150 руб., с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п.3.2.1. Договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 166 150 руб. по платежному поручению N 142 от 17.04.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил в установленный срок. Выполнение работ на общую стоимость работ по договору в материалы дела не представлено.

Согласно п.7.2. Договора заказчик вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения проектировщиком окончательного срока выполнения работ более чем на 45 дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность завершить обусловленные контрактом работы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 41 от 14.10.2013 г. о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, и оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору и аванс не освоен, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 166 150 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признан верным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований взыскания неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможность применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 123 АКП РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-160748/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-160748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан