Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-7850/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-60436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. А. Ганичевой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Е. Казанцева, доверенность от 16.09.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7850/2014) ОАО "Мехколонна N 38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60436/2013 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург"

к ОАО "Мехколонна N 38"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" (ОГРН 1089847041350, адрес 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33 А, помещение 21-Н) (далее - ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 38" (ОГРН 1065019012080, адрес 142900, Московская область, г. Кашира, Советская ул., 39) (далее - ОАО "Мехколонна 38", ответчик) о взыскании 816748,39 руб. задолженности и 45081,84 руб. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 51700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мехколонна 38" просит решение суда в части взыскания с ответчика 51700 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 20000 руб., что является разумным и обычно применимым в арбитражной практике по подобным делам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по настоящему делу были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 816748,39 руб. задолженности и 45081,84 руб. неустойки. Также с ответчика в пользу истца было взыскано 51700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагает, что с него может быть взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не более 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения от 21.08.2013 N 07-1, акт приемки от 09.12.2013, платежное поручение от 10.09.2013 N 6909 на сумму 44979 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что согласен с тем, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, с учетом пояснений истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу N А56-60436/2013 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Мехколонна 38" в пользу ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "МонтажСпецСтрой Санкт-Петербург" в пользу ОАО "Мехколонна 38" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов