Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7518/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-59027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: пред. Воробьева И.Г. по доверенности от 01.10.2013, пред. Афонина А.П. по доверенности от 01.12.2013

от ответчика: пред. Зибина И.Ю. по доверенности от 01.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2014) ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-59027/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску ООО "Надежда" к ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

3-е лицо: ООО "РКС-энерго", об обязании перераспределить мощность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - истец, ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания") удовлетворить заявку истца о перераспределении 20 кВт. электрической мощности со здания офиса, расположенного по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, д.12, и 10 кВт. электрической мощности с ларя, расположенного по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, д.41, в счет увеличения электрической мощности на объекте истца "кафе "Свирь", расположенном по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 41, пом.1 Н, а также о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 к участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго".

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность выводов суда, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ошибочное указание судом на то, что перераспределение мощности производится между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не между энергоснабжающими объектами данных лиц. Податель жалобы считает, что "Правилами технологического присоединения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, перераспределение мощностей, принадлежащих одному потребителю, не запрещено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЛОЭСК", просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Потребитель) и третьим лицом (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 85323, по условиям которого, третье лицо обязалось осуществлять продажу электрической энергии истцу для энергоснабжения объектов истца, указанных в Приложении А к договору, в том числе, объектов "Ларь", "Офис" и "Кафе "Свирь", расположенных в Ленинградской области, в Подпорожье на ул. Свирская (л.д.9-18).

ООО "Надежда" обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о перераспределении мощности в объеме 20 кВт. и 10 кВт. с объектов истца "Офис" и "Ларь", расположенных по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 12 и д. 41, в счет увеличения мощности объекта истца "Кафе "Свирь" по адресу: г. Подпорожье, ул. Свирская, д. 41, пом. 1Н. (л.д.19).

Письмом от 12.07.2013 N 03/1094 (л.д. 22) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" отказало истцу в перераспределении мощности со ссылкой на то, что требование истца не соответствует пункту 34 Правил, а также на то, что Правилами не предусмотрена возможность перераспределения мощности между энергоснабжаемыми объектами, принадлежащими одному лицу.

Считая отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от N 35-ФЗ от 24.07.2002 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 настоящих Правил, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о технологическом присоединении обоснованно установил, что объекты истца уже имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации, в связи с чем правомерно квалифицировал требование истца как заявленное с целью повторного технологического присоединения, что противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно учтены положения, закрепленные в пункте 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, из буквального толкования которых следует, что перераспределение мощности производится исключительно между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а не между энергоснабжаемыми объектами.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 по делу N А56-59027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева