Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-5952/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-73783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2013 г., паспорт)

от ответчика: Богдановой И.С. (доверенность от 20.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5952/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-73783/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании 851 986 руб. 97 коп. неустойки за период с 18.05.2013 по 03.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-73783/2013 с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 390 494 руб. 02 коп. неустойки, 20 039 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с установленным законом само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.08.2012 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 203/1234-12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию тепловых сетей в квартале 12 Малая Охта (далее - Объект), расположенного по адресу: квартал 12 Малая Охта (далее по тексту - ПСД) и (или) выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз (в том числе промышленной безопасности или СПб ГАУ "Центр госэкспертизы"); строительство (реконструкция, полная замена) Объекта в соответствии с разработанной Подрядчиком согласно п. 1.1.1. Договора и утвержденной Заказчиком ПСД.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в п. 2.1. Договора и составляет 6 999 307 руб.

Сроки выполнения работ, указанных в п. 1.2. Договора, установлены в п. 3.1.2 Договора: начало выполнения работ - 11 декабря 2012 года; окончание выполнения работ - 17 мая 2013 года.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Работы были выполнены Ответчиком 03.10.2013, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ N 1 и N 2.

06.11.2013 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование об уплате неустойки истцом в добровольном порядке выполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком установленных сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив о явной несоразмерности начисленной Истцом неустойки с учетом размера двукратной учетной ставки Банка России, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, превышения взыскиваемой Истцом суммы неустойки его возможных убытков. Кроме того, Ответчик сослался на чрезмерно высокий размер неустойки - 0,1 %.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 390 494 руб. 02 коп.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 г. по делу N А56-73783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова