Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-2816/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-17738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва),

при участии:

от заявителя: Хлыбовой Д. М., доверенность N 01-160114/02 от 16.01.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: Илюхиной В. С., доверенность N 5 от 14.01.2014 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камелот"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу N А45-17738/2013 (судья Полякова В. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Камелот" (ОГРН 1107746738472, ИНН 7734642727, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, 19, офис 25)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.49)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Руслитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310, 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Грибоедова, 2);

2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслитпром" (ОГРН 1104345007612, ИНН 4345277427, 610042, Кировская обл, г. Киров, ул. Народная, 28);

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)

4) общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (ОГРН 1027739821218, ИНН 7743042148, 125195, г. Москва, ул. Фестивальная, 44)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камелот" (далее - ЗАО "Камелот", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.03.2013 (далее - Управление), которым признаны недействительными записи 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572, 2125476594142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Руслитпром" (далее - ООО "Руслитпром"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслитпром" (далее - ООО "УК "Руслитпром"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по Новосибирской области, Инспекция, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (далее - ООО "Сатурн-Техника").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Камелот" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не обоснованно не принял во внимание представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Руслитпром" от 20.04.2012 года об одобрении ранее принятого решения об избрании на должность генерального директора ООО "Руслитпром" Мотовилова А. П. Суд неправомерно на основании копии ответов, полученных факсовой связью, пришел к выводу о том, что представленные в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений документы подписаны лицами, подлинность подписи которых не засвидетельствована нотариально. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что при вынесении решения от 28.03.2013 года налоговый орган нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц, фактически вмешался в хозяйственную деятельность ООО "УК "Русплитпром" и понудил к осуществлению руководства ООО "Русплитпром" после расторжения договора управления с ЗАО "Камелот".

Управление, ООО "Русплитпром", МИФНС N 16 по Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с ее доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

23.01.2012 решением единственного участника ООО "Русплитпром" - ООО "Сатурн-Техника" принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Русплитпром" путем принятия в общество третьего лица - ЗАО "Камелот" с вносимым вкладом имущества в общую стоимость 2 000 руб., что составило 16,67% уставного капитала ООО "Русплитпром".

21.02.2012 между ООО "Сатурн-Техника" и ЗАО "Камелот" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Русплитпром" в порядке использования преимущественного права приобретения доли в уставном капитале.

По условиям данного договора ЗАО "Камелот" приобрело у ООО "Сатурн-Техника" 83,33 % доли в уставном капитале ООО "Русплитпром", в связи с чем ЗАО "Камелот" стало единственным участником ООО "Русплитпром" с долей 12 000 руб., что составляет 100 %.

ООО "Русплитпром" в регистрирующий орган для государственной регистрации были представлены следующие документы:

1) 13.02.2012 - заявление по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, акт приема-передачи имущества от 23.01.2012, решение о внесении изменений в учредительные документы N 1 от 23.01.2012, устав юридического лица, заявление ЗАО "Камелот" о принятии в общество (вх. N 6896А); заявление по форме Р14001 (вх. N 6899А). Из заявлений усматривалось внесение изменений в сведения об уставном капитале общества - увеличение до 12 000 руб. за счет вклада третьего лица ЗАО "Камелот" и в сведения об участниках общества - возникновение права на долю в уставном капитале у ЗАО "Камелот" в размере 2 000 руб.;

2) 01.03.2012 - заявление по форме Р14001, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2012, акцепт от 21.02.2012, оферта от 21.02.2012 (вх. N 10568А). Из заявления усматривалось прекращение права на долю в уставном капитале общества у ООО "Сатурн-Техника" в размере 10 000 руб. и приобретение ее ЗАО "Камелот".

3) 12.04.2012 - заявление по форме Р14001, протокол общего собрания 09.04.2012 (вх. N 20066А), из которого усматривалось прекращение полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании ООО "Русплитпром" в лице Чубика Владимира Михайловича и возникновении полномочий у генерального директора Мотовилова Андрея Петровича.

Регистрирующим органом по результатам рассмотрения указанных документов приняты решения N 6896А, N 6899А, N 10568А, N 20066А о государственной регистрации, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ внесены соответствующие им записи за государственными регистрационными номерами 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572, 2125476594142.

28.03.2013 решением Управления N 117 записи за государственными регистрационными номерами 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572, признаны недействительными.

Решение Управления ФНС по Новосибирской области принято по результатам рассмотрения обращения ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 28.02.2013 N 01598 дсп. об отмене решения регистрирующего органа от 19.04.2012 N 20066А (ГРН 2125476594142) с указанием на то, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Управлением установлены обстоятельства, указывающие на представление ООО "Русплитпром" в регистрирующий орган 13.02.2012 (вх. N 6896А - ГРН 2125476214631, вх. N 6899А - 2125476214664), 01.03.2012 (вх. N 10568А - ГРН 2125476309572), 12.04.2012 (вх. N 20066А - ГРН 2125476594142) для государственной регистрации документов, содержащих недостоверную информацию в отношении совершения нотариусом г. Химки Московской области действий по свидетельствованию в заявлениях о государственной регистрации подлинности подписи заявителей Чубика Владимира Михайловича (вх. N 6896А, 6899А) и Мотовилова Андрея Петровича (вх. N 10568А).

Кроме того, Управлением установлено, что ООО "Руслитпром" обратилось в Инспекцию с заявлением от 12.04.2012 по форме N Р14001 (с приложением протокола общего собрания от 09.04.2012 и доверенности от 02.04.2012 N 37-020412/02) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

При этом, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Руслитпром" от 09.04.2012, избрание на должность генерального директора Мотовилова Андрея Петровича осуществлялось двумя участниками общества - ООО "Сатурн-Техника", которому принадлежит 83, 33 % голосов, и ЗАО "Камелот", которому принадлежит 16, 67 % голосов.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре юридических лиц на момент принятия Инспекцией решения от 19.04.2012 N 20066А содержались сведения о том, что единственным участником ООО "Руслитпром" является ЗАО "Квмелот" (сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 11.03.2012 за государственным регистрационным номером 2125476309572, ранее единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Руслитпром" являлось ООО "Сатурн-Техника").

Не согласившись с признанием записей N N 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572 недействительными, ООО "Камелот" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией совершены регистрационные действия во исполнение решения Управления ФНС по Новосибирской области, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пунктам 1, 5.3, 6.4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, полномочия по осуществлению контроля за деятельностью территориальных органов Федеральной налоговой службы и подведомственных организаций, в том числе, в сфере государственной регистрации юридических лиц, представлены вышестоящим налоговым органам.

Порядок государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, регламентируется нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия совершены Инспекцией на основании Закона N 129-ФЗ.

Установив, что государственная регистрация проведена с нарушением требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями приняло решение от 28.03.2013 N 117 о признании недействительными записей NN 2125476594142, 2125476214631, 2125476214664, 2125476309572.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий по принятию решения об отмене решений нижестоящего налогового органа, не соответствующих Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2008 N 3175/2008.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

В силу статьи 3 Закона N 149-ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, запись в который является производным от принятых решений регистрирующим органом.

Установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для государственной регистрации, являются недействительными или не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации, влекут недействительность решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения; внесений изменений вносимых в учредительные документы; изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Инспекция осуществила государственную регистрацию на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что установило Управление из ответов нотариуса г. Химки Московской области Резникова С. А. от 07.03.2013, от 11.03.2013, согласно которым нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи Мотовилова А. П. и подписи Чубика В. М. в заявлениях в регистрирующий орган за реестровыми номерами 4-346 и 4-479 им не совершались.

Ответы вр.и.о. нотариуса Резникова С. А. - Романовой Е. А. N 80 от 07.03.2013 года, N 82 от 11.03.2013 года, полученные Управлением факсимильной связью, оформлены на фирменных бланках с печатью нотариуса Резникова С. А.

Согласно пункту 2.4.6 Инструкции по делопроизводству в Управлении, утвержденной приказом от 13.08.2012 года N 01-07/137, поступившие факсограммы обрабатываются и регистрируются аналогично документам, поступившим в бумажном виде.

С учетом указанного ответы нотариуса зарегистрированы Управлением за вх. N 09724, N 09775 и рассмотрены как официальные ответы на запросы.

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

Следовательно, Романова Е. А. как вр.и.о. нотариуса была наделена соответствующими полномочиями на момент предоставления ответа в Управление.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела только копий ответов, полученных факсимильной связью, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ответах. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод апелляционной жалобы о

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом указанного решение Управление от 28.03.2013 года N 117 направлено на устранение нарушений действующего законодательства, приведение содержащихся в реестре сведений в соответствие с нормами права и не может расцениваться как нарушение законных прав и интересов ЗОА "Камелот".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу N А45-17738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Баталиной Елене Васильевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы за закрытое акционерное общество "КАМЕЛОТ" по квитанции от 07.04.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина