Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-5903/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А24-4871/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сапгир",

апелляционное производство N 05АП-5903/2014

на решение от 17.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4871/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Подгайновой Наталии Юрьевны

(ИНН 410115051601 ОГРН 308410104200101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сапгир"

(ИНН 4105037855, ОГРН 1104177001048)

о взыскании 2 960 118 рублей 13 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгайнова Наталия Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапгир" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 960 118 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих сбереженную ответчиком плату за пользование имуществом истца (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением от 17.03.2014 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 2 960 026 рублей 97 копеек, из них: 2 645 454 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 314 572 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что ответчик никогда не владел имуществом, расположенному по адресу: Камчатский края, г. Елизово, ул. Подстанционная, 19. Кроме того, истцом не было доказано, что по указанному адресу находится какое либо имущество, принадлежащее обществу, а также факт того, что данное имущество препятствует в осуществлении хозяйственной деятельности истца.

Также ответчик обратился с ходатайством о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеокрнференц-связи.

Определением от 20.05.2014 суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства общества отказал.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было апелляционной коллегией удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-2892/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, предприниматель является с 29.12.2010 собственником здания конторы, реммастерские, общая площадь 673 кв.м., инв. N 3664, лит. Б, условный номер 41:06:6:02:57, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Подстанционная, д. 19 (далее - здание).

Этим же решением установлен факт незаконного нахождения общества (ИНН 4105037855, ОГРН 1104177001048) в спорном здании с 17.01.2011. Здание в порядке статьи 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовано из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Сапгир".

Из предоставленных в дело актов обследования нежилого здания от 17.01.2011, 02.03.2011, 08.07.2011, 14.06.2012, заявления общества от 15.10.2013 об отложении исполнительных действий по выселению, акта совершения исполнительных действий от 17.10.2013, постановления от 17.10.2013 об отложении исполнительных действий, отзыва ответчика от 23.01.2014, акта совершения исполнительных действий от 31.01.2014 следует, что в период с 17.01.2011 по 17.10.2013 ответчик занимало здание, принадлежащие истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что в период с 17.01.2011 по 17.10.2013 общество занимало здание, собственником которого является истец. Вместе с тем, между предпринимателем и обществом отсутствуют арендные отношения, доказательств обратного, как и доказательств внесения истцу платы за пользование имуществом ответчик не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании данных отчета индивидуального предпринимателя Островского Андрея Николаевича N 405/14-А от 08.02.2014 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования зданием, согласно которому стоимость ставки платы за 1 кв.м. площади здания в месяц составляет 119 рублей (л.д. 74-108).

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.01.2011 по 17.10.2013 составил 2 645 454 рублей 44 копейки.

Истцом было также заявлено о взыскании 314 663 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 25.11.2013. Проценты начислены по каждому месяцу отдельно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции установил, что истцом неверно была рассчитана сумма процентов за следующие месяцы: за январь 2011, 2012, 2013.

Суд первой инстанции верно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за январь 2011 на сумму 38 751 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 25.11.2013 - 8 996 рублей 06 копеек; за январь 2012 на сумму 80 087 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 по 25.11.2013 - 11 984 рублей 69 копеек; за январь 2013 на сумму 80 087 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.20131 по 25.11.2013 - 5 377 рублей 51 копейка.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 314 572 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, противоречат доказательствам по делу, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 17.03.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2014 по делу N А24-4871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка