Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 11АП-1442/14

г. Самара

10 июня 2014 г.

Дело N А65-24734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-24734/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Гройсману Леониду Андреевичу (ОГРНИП 312169001100018, ИНН 165607021516), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 154000 руб. - долга, 16410 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (далее - ООО "Интерметтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гройсману Леониду Андреевичу (далее - ИП Гройсман Л.А., ответчик) о взыскании 154000 руб. - долга в виде предварительной оплаты, 16410 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 г. по 29.10.2013 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2014 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 3 от 06.06.2012 г. и N 4 от 13.06.2012 г. (л.д. 11-12) истец платежными поручениями N 2579 от 06.06.2012 г. и N 2728 от 13.06.2012 г. (л.д. 13-14) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 154000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар - кирпич клинкер (коричнево-рыжий) в количестве 220 кв. м по цене 700 руб. за 1 кв. м.

Ответчик оплаченный товар истцу не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара истец направил в его адрес претензию N 275/07 от 25.07.2013 г. с требованием в семидневный срок со дня получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 154000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13057 руб. 91 коп. (л.д. 9-10).

Поскольку указанные требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 154000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар - кирпич клинкер (коричнево-рыжий) в количестве 220 кв. м по цене 700 руб. за 1 кв. м подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих факт поставки истцу оплаченного товара, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде предварительной оплаты в размере 154000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16410 руб. 62 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 14.07.2012 г. по 29.10.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 16410 руб. 62 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор N 4/У от 28.08.2013 г. на оказание услуг представителя в арбитражном суде, платежное поручение N 5046 от 29.08.2013 г. (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принимая во внимание характер и степень сложности спора, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявления следует отказать.

Доводы ответчика о том, что факт поставки истцу оплаченного товара подтверждается фотографиями, перепиской с контрагентами, а также показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе накладных или актов приема-передачи товара, подписанных уполномоченными представителями сторон, не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленные ответчиком в материалы дела копии фотографий (л.д. 82-85) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцу оплаченного товара, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать товар, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, представленные копии фотографий в установленном законом порядке не заверены.

Переписка ответчика со своими контрагентами, перечисление им денежных средств и получение от них различных товаров не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком агентских отношений по приобретению спорного товара.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по делу N А65-24734/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гройсмана Леонида Андреевича (ОГРНИП 312169001100018, ИНН 165607021516), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (ОГРН 1071690000800, ИНН 1658082808) Республика Татарстан, г. Казань, 154000 руб. - задолженности в виде предварительной оплаты, 16410 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6111 руб. 79 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гройсмана Леонида Андреевича (ОГРНИП 312169001100018, ИНН 165607021516), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина