Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 11АП-5210/14

г. Самара

26 мая 2014 г.

Дело N А72-15345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу N А72-15345/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

принятое по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 3448009717, ОГРН 1023404365786), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 7327131692, ОГРН 1047301328007), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо), о взыскании 959 096 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 19 от 15.03.2013 г., согласно которому истец предоставляет Ответчику услуги по диспетчерскому регулированию плавания судов ответчика по внутренним водным путям в границах деятельности ФБУ "Администрация Волго - Донского бассейна внутренних водных путей".

24 июля 2013 года теплоход "Иловатка", принадлежащий ООО "СПК" с грузом металлолома, в количестве 1550 тонн, при заходе в камеру шлюза N 14 Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина при шлюзовании со стороны Цимлянского водохранилища при хорошей видимости, произвел навал на металлоконструкцию правой створки РДВ нижней головы, о чем был составлен акт и сообщено в Южное управление государственного морского и речного надзора.

В совместном техническом акте от 24.07.2013 г. отражены повреждения металлоконструкций РДВ НГ шлюза N 14 после навала теплохода.

В подтверждение факта транспортного происшествия, причиненных повреждений и разрушений, а также доказательства виновности ответчика в совершении эксплуатационного происшествия истцом представлено заключение главного государственного инспектора Нижне-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора С.А. Мищенко от 15 августа 2013 года, с выводами которого согласился ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора В.А.Подолян, в своем решении по делу N 20/2013-АС от 16 августа 2013 года, случай квалифицировал как инцидент, вид транспортного происшествия - соприкосновение судна с гидротехническим сооружением - удар, причины транспортного происшествия - невыполнение капитаном - 1-го помощника механика т/х "Иловатка" требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства. Предписано отнести указанный случай на учет ответчика (ООО "СПК", г. Ульяновск).

Согласно сводке затрат и локальных сметных расчетов N 02-01,, N 02-02 на выполнение работ по устранению последствий по навалу т/х "Иловатка" на РДВ НГ шлюза 14 Цимлянского РГСиС-филиала ФБУ "Администрация "Волго-Дон" стоимость работ составляет: 967 596 руб. 87 коп.

01 октября 2013 года истцом в адрес ООО "СПК" была направлена претензия с требованием погашения ущерба в размере 967 596 руб. 87 коп. или воспользоваться услугами подрядных организаций, имеющие свидетельство СРО.

Письмом от 11 октября 2013 года N 25 ООО "СПК" сообщило, что по вопросу возмещения причиненного вреда предлагает обратиться в страховую компанию.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право оперативного управления истца на судоходный шлюз N 14 протяженностью 875 кв.м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.09.2013 г. (л.д.62)

Ответчик факт транспортного происшествия, свою вину (ошибку лиц, осуществлявших управление принадлежащего ООО "СПК" т/х "Иловатка") в его совершении, а также факт причинения истцу в результате этого происшествия ущерба не отрицает.

Однако, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу страховую компанию ООО "СК "Согласие", с которой у него заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.121 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7.03.2001 г. N 24-ФЗ судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Вред, который причинен имуществу физических лиц или юридических лиц, а также инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей и в результате которого такое имущество утрачено или повреждено, включая расходы на ремонтные либо восстановительные работы для возобновления нормального функционирования поврежденного имущества, расходы на подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находящихся на судне предметов, подлежит возмещению.

При наступлении страхового случая потерпевшее лицо, в том числе администрация бассейна внутренних водных путей, вправе предъявить непосредственно к страховщику или к организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, и (или) о возмещении расходов на подъем, удаление, утилизацию затонувшего судна или иного затонувшего имущества. Соответствующее заявление направляется страховщику или организации, выдавшей документ о финансовом обеспечении, вместе с документами, подтверждающими причинение такого вреда и его размер.

Таким образом, обращение при наступлении страхового случая непосредственно к страховщику, а не к судовладельцу, является правом, а не обязанностью администрации бассейна внутренних водных путей, следовательно, ООО "СПК" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель страховщика, со ссылкой на правила страхования, утверждал, что страховое возмещение может быть выплачено страхователю только после полной оплаты им суммы в возмещение причиненных убытков, определения размера ущерба решением суда (раздел 7 Правил страхования).

В качестве документа, подтверждающего размер ущерба, третьим лицом и ответчиком представлен сюрвейерский отчет N 11-8010-13 от 8.11.2013 г., согласно которому эксперт оценил смету истца на ремонт поврежденного шлюза, и согласился только с суммой 859555 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение сюрвейера (л.д. 68, 123) подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, как установлено судом, при подготовке данного заключения оценка ущерба производилась только на основании представленных страховщиком документов, без обследования повреждения объекта.

От предложенной судом судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба стороны отказались.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 725-к от 18.02.2014 г., согласно которому для выполнения работ по ремонту ворот нижней головы шлюза N 14 Цимлянского гидроузла после навала т/х Иловатка привлечено ООО ПКФ "Агрострой". Стоимость работ по договору оценена в 959096 руб. До этой суммы истец уменьшил свои исковые требования.

Факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела - техническим актом осмотра от 24.07.2013 г., подписанным истцом и капитаном судна ответчика, заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Нижне-Донского линейного отдела, решением Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу N 20/2013-АС от 16.08.2013 г. (л.д.41-48).

Сумма реального ущерба в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного шлюза, в сумме стоимости подрядных работ, также подтвержден представленными истцом доказательствами - договором N 725-к от 18.02.2014 г.; от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исходя из изложенного, судом сделан правомерный вывод о законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года по делу N А72-15345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова