Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-3393/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-30128/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство N 05АП-3393/2014

на решение от 20.01.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-30128/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022500696536, ИНН 2508056078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ОГРН 1032501904258, ИНН 2538077318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.2003)

о взыскании 1 646 825 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: Котов С.В. по доверенности от 22.11.2013, паспорт, Пензин А.А. по доверенности от 22.11.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (далее - ответчик) о взыскании 1 746 825 рублей 98 копеек основного долга по договору субподряда N СДО-12-8 от 27.07.2012.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 1 646 825 рублей 98 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования истца оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" претензия не поступала.

Также в канцелярию суда от открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии решений МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 2499 от 07.03.2014 (на 14 листах), N 2702 от 12.03.2014 (на 7 листах), N 2228 от 03.03.2014 (на 7 листах), копия письма МИФНС России N 12 по Приморскому краю N 15-46/10952 от 26.03.2014 с приложением (на 4 листах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку мотивированного ходатайства открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" не представлено, приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю на основании статей 159, 184, 185, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразили, решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, неподлежащим отмене, представили письменный отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Приморская Строительная Компания" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания") (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" (генеральный субподрядчик) заключен договор субподряда N СДО-12-8, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, на объекте заказчика ОАО "ДГК" филиал Приморская генерация - Наращивание дамб золоотвала б. Горностай, расположенного в г. Владивостоке, именуемый в дальнейшем "Объект", а генеральный субподрядчик обязуется принять и оплатить заказанные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по разработке транспортировке и планировке грунта (рекультивации золоотвала) на объекте на основании разрешительной документации, имеющейся у генерального субподрядчика, требуемой в соответствии с действующим законодательством, для ведения указанных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора договорная цена выполняемых работ определена сметой (Приложение N 1) и составляет 8 181 308 рублей 15 копеек, в том числе НДС 1247996 рублей 16 копеек.

В силу пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных объемов работ на основании подписанных двумя сторонами актов по форме (КС-2), справки по форме (КС-3) и счета-фактуры.

Факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.07.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.07.2013, подписанного сторонами, задолженность открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" перед обществом с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" составляет 1 746 825 рублей 98 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по договору истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 17.09.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена генеральным субподрядчиком без удовлетворения.

Платежным поручением N 73 от 28.12.2013 открытое акционерное общество "Дальэнергоспецремонт" произвело оплату на сумму 100 000 рублей, в связи с чем на дату судебного разбирательства задолженность составила 1 646 825 рублей 98 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" о взыскании задолженности в размере 1 646 825 рублей 98 копеек.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия на стороне ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 1 от 31.07.2012, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку из условий договора субподряда N СДО-12-8 от 27.07.2012 не следует, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела содержится претензия N 56 от 17.09.2013 с отметкой в ее получении ответчиком 18.09.2013, печать открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт".

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-30128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко