Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4806/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-50868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчика Закрытого акционерного общества "Кашкалес" (ИНН 6685002670, ОГРН 1126685002696) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Кашкалес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-50868/2013, принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к Закрытому акционерному обществу "Кашкалес"

о взыскании 499 632 руб.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кашкалес" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка в размере 499 632 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 426 817 руб.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, полагая, что истец использовал неверную методику расчета взыскиваемой неустойки, так как при расчете истцом не применена категория крупности древесины и ее подразделения на дровяную и деловую, неверно определен объем древесины.

Также указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки не отвечает балансу интересов ответчика и истца и истцу не причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 25.08.2008 N 171, согласно которому, арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 2486,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" Висимское участковое лесничество (участок Сулемский), кварталы N 62, 63, 75, 76, 86, 87, 89-91, 97-102, 108, 128, 129, 130, 134, 140,146,152 площадью 5192,0 га.; Усть- Уткинское участковое лесничество Усть-Уткинский участок квартал N42,43,46,47,53-55,57,58,64-68,76-81,85,86,88-91, 99, 100, 103,104,110,124,125,144,156,157,169-172,190,197,199,200,208,209,215, площадью 10435,0 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях N 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора) к договору.

Факт передачи лесного участка по договору аренды подтверждается представленным актом приема-передачи лесного участка в аренду N 171 от 25.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 31.10.2008 за N 66-66-02/147/2008- 575).

Единственным акционером общества 11.01.2012 утверждён разделительный баланс ЗАО ПО "Свердлес", в соответствии с которым права по договору аренды лесных участков N 67 от 15.04.2008 перешли к выделенному ЗАО "Кашкалес".

Согласно ч. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области 13.02.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации всех выделенных в рамках реорганизации ЗАО "ПО "Свердлес" обществ, в том числе - ЗАО "Кашкалес".

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (за исключением реорганизации форме присоединения).

Следовательно, 13.02.2012 реорганизация ЗАО "ПО "Свердлес" была завершена, ЗАО "Кашкалес" является универсальным правопреемником ЗАО ПО "Свердлес".

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 в договор аренды 25.08.2008 N 171 внесено изменение и указано о том, что арендатором следует считать ЗАО "Кашкалес".

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом в присутствии представителя ответчика произведены осмотр арендованного лесного участка, по результатам которой составлен акт от 06.06.2013.

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах, согласно приложению N 7 к договору.

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Исходя из выявленных нарушений и перечня, определенного в приложении N 7 к договору, истец исчислил размер неустойки и обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора, за которые договором предусмотрена неустойка, а именно поврежден или уничтожен подрост, подлежащего сохранению, оставлена не вывезенная в установленный срок (включая предоставленную отсрочку) древесина на лесосеках, оставлена в лесу на летний период неокоренная в установленный срок хвойной древесина и древесина лиственных пород без пролыски.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра мест рубок от 06.06.2013 подтверждают факты нарушения ЗАО "Кашкалес" обязательств по договору аренды от 25.08.2008 N 171.

Расчет исчисленного размера договорной неустойки в сумме 499 632, 81 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и составленным в соответствии с Приложением N 7 к договору.

Надлежащим извещенный о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции письменных доказательств и доводов, опровергающих исковые требования и расчет истца, не представил.

В апелляционной жалобе указывает о порочности расчета неустойки, ссылаясь на то, что истцом в расчете неправомерно не применена категория крупности древесины и ее подразделения на дровяную и деловую и неверно определен объем древесины.

При этом, ссылаясь на законный, по его мнению, расчет, к апелляционной жалобе контррасчет не прилагает, в тексте жалобы такой расчет отсутствует.

С какими конкретными показателями спорит ответчик, какие показатели являются неправильными, из апелляционной жалобы не видно, представитель от ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а ответчиком доказательств, опровергающих неправильное применение истцом в расчете показателей и сумм, не представлено, арбитражный апелляционный суд не усматривает факторов для того, что считать расчет истца по неустойке незаконным и необоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Между тем исследованные судом апелляционной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял. Заявлений о снижении неустойки с приложением доказательств ее несоразмерности через канцелярию суду первой инстанции от ответчика не поступало.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме в размере 499 632, 81 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб., а поскольку доказательств ее уплаты в деле не имеется, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-50868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кашкалес" (ИНН 6685002670, ОГРН 1126685002696) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов