Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-2782/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А27-19741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шпак А.В. по доверенности от 25.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СП-проект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-19741/2013 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита", (ОГРН1097017020055) к закрытому акционерному обществу "СП-проект", (ОГРН1027000916436) о взыскании 300 000 руб. долга, 79 800 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЗащита" (далее - истец, ООО "ПромСтройЗащита") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "СП-проект" (далее - ответчик, ЗАО "СП-проект") о взыскании 300 000 руб. долга, 79 800 руб. пени по договору подряда N 20/07 от 30.07.2012 г.

Решением суда от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СП-проект" в пользу ООО "ПромСтройЗащита" взыскано 300 000 руб. долга. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости формы КС-3 N 1 от 28.09.2012 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости формы КС-3 N 1 от 28.09.2012 подписаны неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил; надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 г. между ООО "ПромСтройЗащита" (подрядчик) и ЗАО "СП-проект" (заказчик) заключен договор подряда N 30/07 (далее - договор).

По условиям указанного договора истец обязуется в рамках строительства объекта "Площадка резервуаров-отстойников (45/001). Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-ая очередь строительства" выполнить антикоррозийное покрытие резервуара в соответствии с проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость выполненных работ, которая составляет 300 000 рублей.

Расчет за выполненные работы заказчик обязуется произвести в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и передал результат ответчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2012, справкой о стоимости формы КС-3 N 1 от 28.09.2012.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Претензией N 78 от 25.05.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате основного долга.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просрочка обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для обращения в суд для взыскания задолженности и неустойки по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга. Требование о взыскании пени оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит отменить решение суда полностью, вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с выводами суда в части оставления иска без рассмотрения, не приводит, соответствующих возражений и доводов не представлено и истцом; исходя из изложенных норм права, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

При этом довод подателя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2012 и справка о стоимости формы КС-3 N 1 от 28.09.2012 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, как усматривается из материалов дела, подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены подписями, скрепленными печатями организации.

Кроме того, 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором также отражена сумма задолженности в размере 300 000 рублей.

Указанный акт также подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен подписями, печатями организации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что данные документы не подтверждают наличие задолженности по договору. Апеллянтом соответствующими доказательствами данный факт не опровергнут.

Говоря о невозможности сделать вывод о наличии долга только на основании документов, представленных в копиях, апеллянт не представляет доказательств, что такие копии не соответствуют их оригиналам, противоречат иным документам, имеющимся у ответчика.

В связи с чем сам по себе факт непредставления оригиналов документов не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции решения при непредставлении сторонами доказательств фальсификации данных документов, содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов; таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта об отсутствии у лица, подписавшего спорный акт и справку о стоимости работ полномочий на подписание указанных документов при отсутствии в материалах дела таких доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что ЗАО "СП-проект" применительно к рассматриваемым доказательствам в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств (например, акт о приемке выполненных работ в ином виде), как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие истца с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание ответчика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил для ответчика порученные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 28.09.2012 и справкой о стоимости формы КС-3 N 1 от 28.09.2012, подписанными без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "СП-проект" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу N А27-19741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина