Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-4898/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-51262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Фирма "КЛИП": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Алексеевича: Москаленко Н.А. по доверенности от 12.03.2014, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-51262/2013, принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Фирма "КЛИП" (ОГРН 1026605770542, ИНН 6664013537)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 304665835800422, ИНН 665800276202)

о взыскании убытков и расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КЛИП" (далее - истец, ООО "Фирма "КЛИП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 157 653 руб. 33 коп. - убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.05.2011 N 18 и N 19, а также 6 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг оценщика по договорам от 21.08.2013 N 1130 и N 1131 (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014), принятым судьей Деминой Т.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.123-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие аргументы: заключенные договоры не являются договорами хранения, поскольку по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг; в п. 3.5 договоров предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК РФ несет собственник имущества; доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортным средствам работниками ответчика и причинение повреждений автомобилям на стоянке, принадлежащей ответчику, не представлено. Кроме того, в числе нарушений норм процессуального права ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 14.02.2013 представителем ответчика подано ходатайство об отложении судебного заседание. Однако суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, завершил предварительное заседание и открыл основное, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, лишил ответчика права на доступ к правосудию.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие своего представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Фирма "КЛИП" (заказчик) и ИП Исаевым А.А. (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг по стоянке автотранспортного средства N 18 и N19 (л.д.13-14).

По условиям названных договоров подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по стоянке автотранспортного средства, принадлежащего заказчику ГАЗ БАГЕМ 27851 г/н М844СВ/96 или ГАЗ 2766 г/н Е447УЕ/96, ГАЗ 2775-01 г/н Н944СР/66 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров подрядчик обязан предоставить заказчику место для парковки автомобиля, выдать жетон, удостоверяющий передачу автомобиля на охраняемую стоянку.

В силу п. 3.1 договоров подрядчик несет риск случайного повреждения автомобиля работниками подрядчика, его хищение с места стоянки.

Стоимость услуг подрядчика определена в п. 5.1 договоров и составляет 1 830 руб. 00 коп.

В период действия договоров, с января по июнь 2013 года подрядчик оказывал заказчику услуги, а заказчик оказанные услуги принимал и оплачивал, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2012 N 526, от 06.02.2013 N 39, от 12.03.2013 N 96, от 03.04.2013 N 115, от 07.05.2013 N 169, от 05.06.2013 N 209 (л.д.21-26).

Согласно акту осмотра транспортных средств, составленному 15.08.2013 заказчиком совместно с подрядчиком, в результате хищения имуществу заказчика были причинены повреждения (у автомобилей отсутствовали некоторые детали) (л.д.31).

Кроме того, в указанном акте стороны определили, что ущерб заказчика будет определяться на основании экспертизы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта заказчик заключил с оценщиком - ООО "ГРАНТ-2001" договоры от 21.08.2013 N 1130 и N 1131 (л.д.89-92).

В соответствии с отчетами об оценке от 29.08.2013 N 2090 и N 2091, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2766 г/н Е447УЕ/96 составила 94 333 руб. 53 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2775-01 г/н Н944СР/96 составила 63 319 руб. 80 коп. (л.д.34-83).

Таким образом, итоговая стоимость ремонта автомобилей составила 157 653 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 27.08.2013 N 338 на сумму 6 000 руб. 00 коп. ООО "Фирма "КЛИП" произвело оплату оказанных услуг по оценке в полном объеме (л.д.95).

Ссылаясь на наличие ущерба, ООО "Фирма "КЛИП" обратилось к ИП Исаеву А.А. с претензией от 23.09.2013 (л.д.109-110).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Фирма "КЛИП" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков доказанной истцом, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договоров от 01.05.2011 N 18 и N 19, в том числе п. 2.1 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры содержат элементы договора хранения и устанавливают обязанность подрядчика обеспечивать сохранность автомобилей заказчика во время их нахождения на стоянке.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений гл. 39 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку размер убытков подтвержден отчетами экспертного исследования и актом осмотра транспортных средств от 15.08.2013; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам также подтверждено материалами дела; при этом ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам хранения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за действия третьих лиц в соответствии с п. 3.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание данного пункта договора противоречит положениям ст. 901 ГК РФ, в связи с чем положения п. 3.5 договора применению не подлежат.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортным средствам работниками ответчика и причинение повреждений автомобилям на стоянке, принадлежащей ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалам дела, в частности актом совместного осмотра от 15.08.2013.

Указание заявителя жалобы о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу ст. 211 ГК РФ несет собственник имущества, с учетом изложенного и положений ст. 901 ГК РФ также подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности (ст. ст. 401, 901 ГК РФ), материалы дела не содержат и суду такие доказательства ответчиком не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ИП Исаева А.А. в пользу ООО "Фирма "КЛИП" ущерб в размере 157 653 руб. 33 коп. и стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, завершил предварительное заседание и открыл основное, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат. Более того, сведения о наличии от ответчика каких-либо ходатайств на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) также отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ответчик, будучи в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не заявил (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60 - 51262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова