Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 07АП-3097/14

г. Томск

20 мая 2014 г.

Дело N А45-17750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской центр культуры и досуга" (рег. N 07АП-3097/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года (в редакции определения от 17 февраля 2014 года об исправлении опечатки) (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-17750/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бобриневой Натальи Владимировны к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр культуры и досуга" о взыскании 279 716 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобринева Наталья Владимировна, п. Пушной Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 313548314000037, далее - ИП Бобринева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр культуры и досуга" г. Бердск (ОГРН 1045404731250, ИНН 5445113914, далее - МБУ "Городской центр культуры и досуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с 275 922 рублей долга, 3 794 рублей неустойки за период с 18.08.2013 по 18.10.2013 по договору возмездного оказания услуг N 2-5.13 от 30.05.2013.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора N 2-5.13 от 30.05.2013 услуг по уходу за деревьями и кустарниками, высаженными в ходе ландшафтной реконструкции на территории Городского парка культуры и отдыха.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 с МБУ "Городской центр культуры и досуга" в пользу ИП Бобриневой Н.В. взыскано 275 922 рубля основного долга, 3 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 594 рубля 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

МБУ "Городской центр культуры и досуга" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 2-5.13 от 30.05.2013, являясь смешанным договором (договором оказания услуг и договором подряда), не содержит необходимых условий, касающихся объема и видов работ, начального и конечного сроков выполнения работ, порядка и сроков приемки выполненных работ, а поэтому является незаключенным, а спорные работы - выполненными истцом на свой страх и риск, и не подлежащими оплате ответчиком. Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ и приложения к ним не позволяют определить объем и стоимость работ, а также их соответствие условиям договора, в связи с чем не были подписаны ответчиком и не приняты к бухгалтерскому учету.

Заявитель апелляционной жалобы также считает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и неразумными, а поэтому подлежащими снижению.

ИП Бобринева Н.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между МБУ "Городской центр культуры и досуга" (заказчиком) и ИП Бобриневой Н.В. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 2-5.13, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уходу за 340 деревьями и 589 кустарниками, высаженными в ходе ландшафтной реконструкции на территории Городского парка культуры и отдыха, согласно акту инвентаризации зеленых насаждений в Городском парке культуры и отдыха г. Бердска по состоянию на 30.05.2013 года (Приложение N1), в соответствии с перечнем работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги до 30.09.2013 на условиях, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена оказанных услуг по договору определяется на основании прейскуранта цен (Приложение N 2) и акта выполненных работ.

В пункте 2.2 настоящего договора предусмотрено, что оплата по договору производится из средств учреждения на основании счета и акта выполненных работ без НДС и осуществляется заказчиком через расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.09.2013.

Договор считается пролонгированным, если не позднее, чем за 1 календарный месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении настоящего договора (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 13.08.2013 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг N 2-5.13 от 30.05.2013.

В период действия договора N 2-5.13 от 30.05.2013 исполнитель оказал услуги по уходу за деревьями и кустарниками; по факту выполненных работ составил и предъявил заказчику акты от 11.07.2013 N 0003 на сумму 133 324 рублей, от 31.07.2013 N 00008 на сумму 114 980 рублей, от 31.07.2013 N 0005 на сумму 12 000 рублей, от 14.08.2013 N 0007 на сумму 12 000 рублей, от 14.08.2013 N 0007 на сумму 15 618 рублей, а также счета-фактуры к оплате на эти же суммы.

Ответчик акты выполненных работ (как подписанный с его стороны акт N 0003 на сумму 133324 рубля, так и не подписанные им акты от 31.07.2013 N 0004, от 31.07.2013 N 0005, от 14.08.2013 N 0007) истцу не возвратил, претензии относительно качества выполненных работ и их стоимости не подал.

Претензия истца от 27.08.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг в общей сумме 275 922 руб. явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части 275 922 рубля долга, 3 794 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из условий заключенного между сторонами договора, доказанности факта оказания истцом заказанных услуг по уходу за деревьями и кустарниками и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Установив, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 3 794 рублей за период с 18.08.2013 по 18.10.2013.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, несение истцом судебных издержек в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде подтверждено документально, а ответчиком не доказана неразумность спорных судебных расходов.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 11.02.2014, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании сторонами договора от 30.05.2013 на выполнение подрядных работ и не согласовании при этом его существенных условий, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор N 2-5.13 от 30.05.2013 возмездного оказания услуг по уходу за деревьями и кустарниками.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Последовательное прочтение и истолкование условий договора возмездного оказания услуг в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора возмездного оказания услуг, определяющие его предмет - услуги по уходу за деревьями и кустарниками.

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора, определили взаимные обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора N 2-5.13 от 30.05.2013.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1.3 договора следует, что срок оплаты услуг сторонами не согласован, однако пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок его оплаты и разногласий по нему у сторон не возникло.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчик передал истцу акт инвентаризации зеленных насаждений по состоянию на 30.05.2013, в котором перечислены наименования растений (340 деревьев и 589 кустарников), позиция на дендроплане, количество насаждений. Представленный в материалы дела дендроплан позволяет установить место нахождение и вид растения, услуги по уходу за которыми обязался оказать истец.

Факт оказания истцом в июле-августе 2013 года услуг по уходу за деревьями и кустарниками, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору, на сумму 275 922 рубля материалами дела не опровергается.

При этом судом учтено, что истцом соблюден порядок передачи оказанных услуг ответчику, предусмотренный пунктом 2.2 договора в части направления заказчику актов выполненных работ (которые как указано в названном пункте договора являются основанием для оплаты) и неисполнение обязанности ответчика по приемке услуг (подписания актов либо мотивированного отказа) и их оплаты. Кроме того, ответчиком подписан акт N 0003 от 11.07.2013 на сумму 133324 руб. с указанием на то, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что одна сторона оказала услуги, а вторая сторона их приняла, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт N 0003 от 11.07.2013, то неопределенность в отношении вида и объема услуг, а также их стоимости отсутствует.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не представил, равно как и не подтвердил факт направления истцу письменных претензий либо каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 275 922 рубля ответчиком не была оплачена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара истец обоснованно начислил ответчику предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 18.10.2013 в размере 3 794 руб.

Расчет суммы долга и процентов за пользование денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы в на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются неразумными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от 26.08.2013, согласно которой за оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Бобриневой Н.В. уплачено 10 000 руб.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций соответствующие доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-17750/2013, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 по делу N А45-17750/2013, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 года (в редакции определения от 17 февраля 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А45-17750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев