Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-4031/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-24876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиганшена В.Б. поручение от 16.05.2014 г., служебное удостоверение,

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поспелихинского района Алтайского Края (07АП-4031/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24876/2013

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску Прокурора Алтайского края

к Администрации Поспелихинского района Алтайского Края, Гуляеву И.Ю.

о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.3 договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав публичного образования - муниципальное образование Поспелихинский район Алтайского края в лице администрации Поспелихинского района к администрации Поспелихинского района и индивидуальному предпринимателю Гуляеву Игорю Юрьевичу о признании недействительным абзаца 5 пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 21/13, заключенного 18.06.2013 между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24876/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Поспелихинского района Алтайского Края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на защиту нарушенных прав публично-правовых интересов и защиту прав муниципального образования, не указал, в чем выражается указанное нарушение. Индивидуальный предприниматель Гуляев Игорь Юрьевич не считает свои права нарушенными, был согласен с данным пунктом в момент подписания договора, не оспаривает его в настоящее время.

Также указывает на то, что истец просил признать п.п. 4 ст. 4.3 договора, а именно "с письменного разрешения Арендодателя сдавать участок в субаренду, также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", решением же признан недействительны подпункт 5 пункта 4.3 договора, а именно "по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды".

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между администрацией Поспелихинского района Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Игорем Юрьевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 21/13 от 18.06.2013.

В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду 6 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:35:030401:888, 22:35:030401:886, 22:35:030401:885, 22:35:030401:884, 22:35:030401:887, 22:35:030401:889.

Договор заключен сроком на 49 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 25.07.2013.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.3 указанного договора арендатор вправе с письменного разрешения арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Считая абзац 5 пункта 4.3 договора не соответствующим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В связи с изложенным, сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок, более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что абзац 5 пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 21/13 от 18.06.2013, обязывающий арендатора получить письменное разрешение арендодателя на заключение договора субаренды и перенайма, противоречит приведенным выше нормам права.

Довод апеллянта о том, что заместитель прокурора Алтайского края, ссылаясь на защиту нарушенных прав публично-правовых интересов и защиту прав муниципального образования, не указал, в чем выражается указанное нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Всем доводам была дана оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что п. 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации является общим для всех собственников земельных участков, а для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеется специальная норма - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющий арендатору сдавать земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка, при условии его уведомления.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель Гуляев Игорь Юрьевич не считает свои права нарушенными, был согласен с данным пунктом в момент подписания договора, не оспаривает его в настоящее время, отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения дела по существу.

Ссылка на то, что на то, что истец просил признать п.п. 4 ст. 4.3 договора, а именно "с письменного разрешения Арендодателя сдавать участок в субаренду, также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам", решением же признан недействительны подпункт 5 пункта 4.3 договора, а именно "по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Из искового заявления следует, что истец просит признать абзац 5 пункта 4.3 договора содержащий условие о праве арендатора только с письменного разрешения арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

В мотивировочной части оспариваемого решения содержится вывод суда первой инстанции о том, что абзац 5 пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 21/13 от 18.06.2013, обязывающий арендатора получить письменное разрешение арендодателя на заключение договора субаренды и перенайма, противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно резолютивной части решения, суд первой инстанции признал недействительным абзац 5 пункта 4.3 договора аренды земельного участка N 21/13, заключенного 18.06.2013 между администрацией Поспелихинского района и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Игорем Юрьевичем.

Исследовав договор аренды земельного участка N 21/13 от 18.06.2013, суд апелляционный суд установил, что:

первый абзац договора - "4.3. Арендатор имеет право:";

второй абзац договора - "использовать участок в соответствии с целью и условием его предоставления, проводить работы по улучшению в т.ч. экологического состояния участка, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта;";

третьей абзац договора - "расторгнуть досрочно настоящий договор, письменно предупредив о своем намерении Арендодателя за два месяца до предполагаемого момента расторжения Договора;";

четвертый абзац договора - "использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;";

пятый абзац договора - "с письменного разрешения Арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам;";

шестой абзац договора - "по истечению срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение нового договора аренды.".

В связи с изложенный, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка апеллянта не может быть признаны состоятельной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2014 года по делу N А03-24876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева