Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-14855/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-146837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнитэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-146837/2013, вынесенное судьей Комаровым А.А. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (ОГРН 1045501035722, ИНН 5501082370), Индивидуальному предпринимателю Поповцевой Ларисе Моисеевне (ОГРНИП 311554336300156) о взыскании 30 301 515 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нехорошкина Г.Е. по доверенности от 19.02.2014 N 01/177;

от ответчиков: от ООО "Юнитэк" - не явился, извещен;

от ИП Поповцевой Ларисы Моисеевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнитэк" и ИП Поповцевой Ларисе Моисеевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 180-00227/ВКЛ от 09.11.2012 г. в размере 30 301 515 руб. 00 коп., а именно: сумма основного долга 28 602 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 1 368 104 руб. 76 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 18.06.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 268 872 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 62 538 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ООО "Юнитэк" от истца были получены денежные средства в качестве кредита, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Юнитэк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика ООО "Юнитэк" о досрочном погашении кредита, т.к. уведомления в адрес ООО "Юнитек" получены неизвестным лицом; уведомления в адрес ИП Поповцевой Л.М. получены неустановленными лицами. Законодатель указывает на недопустимость в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, предусматривающего четкий порядок (процедуру) предъявления требования о досрочном возврате долга. Полагает, что срок досрочного возврата задолженности по договору (3 рабочих дня с момента получения) не наступил, следовательно, основания для взыскания задолженности в судебном порядке отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.11.2012 г. между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (Банк/Кредитор/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Заемщик, Ответчик) был заключен Кредитный договор N 180-00227/ВКЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи 30 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

На основании п. 1.8 Кредитного договора ( в редакции Дополнительного соглашения 180-00227//ВКЛ-Д01 от 18.12.2012) кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810501800000555, открытый в "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Кредит был предоставлен Ответчику путем перечисления денежных средств на указанный счет, что подтверждается выписками по нему от 09.11.2012 г. и от 26.09.2013 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно по 15 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета, погашение кредита производится в зависимости от того какое из событий наступает ранее: в дату истечения срока кредита - полное, в дату снижения лимита кредитной линии - полное либо частичное.

В Приложении N 2 к Кредитному договору установлен график снижения лимита задолженности по кредитной линии.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 Приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

10.07.2013 г. истец направил Заемщику Требование N 9Ф-4/77551 о наличии задолженности по Кредитному договору. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

03.09.2013 г. истец направил заемщику уведомление N 9Ф-4//102576 с требованием досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2013 г. задолженность Заемщика по кредиту составляет 30 301 515 руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 28 602 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 1 368 104 руб. 76 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 18.06.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 268 872 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.06.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 62 538 руб. 24 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 180-00227/ВКЛ от 09.11.2012 г. был заключен договор поручительства N 180-00227/П01 от 09.11.2012 г. между истцом и ИП Поповцевой Л.М.

Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Требования истца от 10.70.2013 г. N 9Ф-4/77513, от 03.09.2013 г. N 9Ф-4/102577 оставлены поручителями без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309,310, 811,819, 323,361 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N 180-00227/ВКЛ от 09.11.2012 г в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи правовой несостоятельностью.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о досрочном истребовании задолженности по договору опровергается материалами дела.

Банк 10.07.2013 г. направил Заемщику и Поручителю уведомления о наличии просроченной задолженности исх. N 9Ф-4/77511 и N9Ф-4/77513 от 10.07.2013 г., в котором предлагал в течение 3-х рабочих дней погасить имеющуюся на тот момент просроченную задолженность.

Впоследствии 03.09.2013 г. Банк направил Заемщику и Поручителю уведомления о досрочном истребовании задолженности по Кредитном) договору с приложением расчета имеющейся задолженности, (исх. N 9Ф-4/102576 и N9Ф-4/102577 от 03.09.2013 г.), в котором предложил в срок до 12.09.2013 г. включительно возвратить всю сумму задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с п.4.2.3 приложения N 1 к Кредитному договору N 180-00227/ВКЛ от 09 ноября 2012 года и п.3.1 приложения N 1 к Договору Поручительства N 180-00227/1101 от 09 ноября 2012 года "...Кредитор направляет Заемщику/поручителю письменное уведомление/требование одним из следующих способов:

- по электронным каналам связи с последующим не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом;

- путем вручения уведомления/требования под роспись.

Уведомление/требование направляется по адресам Заемщика/Поручителя (в том числе по электронным), указанным в договоре или в уведомлении Заемщика/Поручителя, направленному Кредитору.

Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением Заемщика.

В качестве адреса Заемщиком был указан следующий адрес: 644023, г. Омск. ул. Рельсовая, д.26. В качестве адреса Поручителем был указан следующий адрес: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева д.62 кв.14

По указанным адресам Банком были направления уведомления о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании задолженности. Факт отправки указанных документов подтверждается квитанциями об отправке, имеющимися в материалах дела.

ООО "Юнитэк" получило уведомление о наличии просроченной задолженности 22 июля 2013 года. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 03.09.2013 года.

В соответствии с п. 3.2.10 Приложения N 1 к Кредитному договору досрочное погашение должно быть произведено с момента получения Заемщиком уведомления Кредитора в течение 3 (Трех) рабочих дней.

ИП Поповцевой получено уведомление о наличии просроченной задолженности 16.07.2013, уведомление о досрочном возврате денежных средств - 05.09.2013 года.

Исковое заявление в суд подано 17 октября 2013 года. Таким образом. Банк предоставил ответчикам возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по досрочному возврату денежных средств в установленный срок.

Доводы о получении извещений неустановленными лицами бездоказательны и апелляционным судом отклоняются.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-146837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова