Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 17АП-4903/14

г. Пермь

30 мая 2014 г.

Дело N А60-42140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО Строительная Компания "Элит-Строй": не явились,

от ответчика - ООО "Специалист": не явились,

от третьего лица - ООО "КИТ Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Специалист", и истца, ООО Строительная Компания "Элит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года

по делу N А60-42140/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (ОГРН 1116658009731, ИНН 6658384149)

к ООО "Специалист" (ОГРН 1116679000140, ИНН 6679000033)

о взыскании неустойки, убытков,

по встречному иску ООО "Специалист"

к ООО Строительная Компания "Элит-Строй"

третье лицо: ООО "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элит-Строй" (далее - истец, ООО Строительная Компания "Элит-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ответчик, ООО "Специалист") о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.06.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.4 договора от 27.06.2013 N 27 в размере 177 600 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 24.07.2013 по 15.10.2013 на основании п. 7.1 договора от 27.06.2013 N 27 в размере 670 039 руб. 08 коп., а также убытков в размере 571 837 руб. 42 коп. (л.д.9-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Специалист" к ООО Строительная Компания "Элит-Строй" о признании договора подряда от 27.06.2013 N 27 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 323 629 руб. 72 коп. (л.д.132-133 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ Екатеринбург" (л.д.110-112 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Специалист" в пользу ООО Строительная Компания "Элит-Строй" взыскана неустойка в размере 159 841 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.138-144 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специалист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2013 заказчиком указан объем работ по установке композитных панелей, на выполнение которых требуется общее количество панелей, приобретенных ООО "Специалист" и ООО Строительная Компания "Элит-Строй". Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт несения ООО "Специалист" транспортных расходов.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная Компания "Элит-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании убытков и частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки изменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ее заявитель ссылается, что сдача объекта третьему лицу не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 27.06.2013 N 27. В связи с тем, что документы, обусловленные в п. 4.1.7 договора заказчику подрядчиком не передавались, при этом работы в соответствии с п. 3.2 договора не сданы, ООО Строительная Компания "Элит-Строй" считает, что период начисления неустойки определен им верно. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что цена договора подписанного между истцом и третьим лицом не является юридически значимой для взыскания убытков, поскольку для взыскания удовлетворения требования о взыскании убытков значение имеет факт противоправности действий ответчика, наличия убытков, а также причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 159 841 руб. 44 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (заказчик) и ООО "Специалист" (подрядчик) подписан договор подряда N 27 (л.д.24-27 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: оформление детской игровой интерактивной зоны и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполняются подрядчиком в аквапарке "Лимпопо" г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), формой акта о нарушении (приложение N 4), эскизным проектом "Детская зона в аквапарке (оси 11-13/А-В) г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 2", разработанным ИП Кудрявцевым Д.С. (приложение N 6), допуском СРО N1555 от 15.06.2011, действует без ограничения срока и территории его действия; требованиями СНиП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями.

На основании п. 4.1.7 договора подрядчик обязан предоставить заказчику нотариальную копию допуска СРО, указанного в п. 1.2 договора, в момент подписания настоящего договора. В течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но в любом случае до даты уплаты первого платежа по договору, подрядчик обязуется застраховать строительно-монтажные риски (СМР), которые могут возникнуть при выполнении подрядчиком работ по настоящему договору (п. 4.1.8 договора).

В приложении N 2 к договору, на которое содержится ссылка в п.п.1.2, 3.1 договора, сторонами согласованы календарные сроки производства работ, в том числе определено, что работы выполняются в течение 31 дня (л.д.31 т.10).

В п. 2.1 договора указано, что общая сумма договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2) составляет 1 614 553 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить проведение работ необходимыми материалами, деталями, конструкциями, оборудованием. Стоимость включена в общую сумму договора и отдельной оплате не подлежит.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока предоставления документов, указанных в п. 4.1.7 и (или) в п. 4.1.8 договора подрядчику выплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки предоставления документов. При этом сумма неустойки может быть удержана из окончательного расчета по настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае если просрочка составить более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки выполнения работ (гарантийного ремонта) по договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком не передана нотариальная копия допуска СРО и копия договора страхования (страховой полис), подрядчик не произвел сдачу обусловленных договором работ, начатые работы не завершены, а также указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств ООО "КИТ Екатеринбург" (непосредственный заказчик) с ООО Строительная Компания "Элит-Строй" была удержана неустойка за нарушение сроков окончания работ, которая является убытком истца, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор подряда от 27.06.2013 N 27 незаключенным по причине несогласования сроков выполнения работ и считая, что ООО Строительная Компания "Элит-Строй" обязано возместить понесенные подрядчиком затраты (стоимость материалов и выполненных работ, транспортные расходы) ООО "Специалист" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск по требованиям о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции с учетом даты фактической сдачи объекта истцом третьему лицу, произвел корректировку расчета. Установив отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании убытков и встречного иска в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в общем размере 159 841 руб. 44 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемых сторонами частях.

Проанализировав условия договора от 27.06.2013 N 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора подряда от 27.06.2013 N 27 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается наличие неопределенности в отношениях сторон при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п.п. 7.1, 7.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ООО "Специалист", допуская просрочку исполнения обязательства и исполняя обязательства ненадлежащим образом, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что нарушение подрядчиком обязательств, выразившееся в просрочке выполнения работ и не предоставлении документов, указанных в п.п.4.1.7 и 4.1.8 договора, подтверждено материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспорено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки на основании п.п. 7.1, 7.4 договора заявлен ООО Строительная Компания "Элит-Строй" обоснованно. В то же время, установив, что спорный объект сдан истцом по первоначальному иску третьему лицу 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период начисления неустойки подлежит корректировки с учетом данного обстоятельства, в связи с чем обоснованно удовлетворил первоначальный иск по указанным требованиям в части.

Доводы заявителя жалобы (истца по первоначальному иску) о том, что поскольку обязательства подрядчика перед заказчиком исполнены ненадлежащим образом, то обстоятельства сдачи объекта третьему лицу не может влиять на взаимоотношения истца и ответчика по договору от 27.06.2013 N 27, суд апелляционной инстанции отклоняются.

Из фактических обстоятельств дела следует, что непосредственным заказчиком выполняемых на спорном объекте работ является ООО "КИТ Екатеринбург", при этом ООО Строительная Компания "Элит-Строй" в рассматриваемом случае выступает подрядчиком, а ООО "Специалист", соответственно, субподрядчиком.

Учитывая, что подрядчик должен сдать заказчику все работы, в том числе выполненные для него субподрядчиками; доказательств, бесспорно подтверждающих самостоятельное выполнение работ подрядчиком, отнесенных договором подряда от 27.06.2013 N 27 к обязанности субподрядчика истцом по первоначальному иску не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 28.08.2013, поскольку фактические работы, предусмотренные в детской игровой интерактивной зоне, сданы истцом и приняты по актам формы КС-2 третьим лицом 28.08.2013.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением ООО "Специалист" и убытками как возникшим результатом, в этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в данной части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы (истца по первоначальному иску) о необоснованном отказе в удовлетворения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО Строительная Компания "Элит-Строй", как подрядчик по договору с третьим лицом, должно было предпринять действия для исполнения своих обязательств по договору от 21.06.2013 N 21 в установленный срок.

Однако подписывая дополнительное соглашение от 19.07.2013 N 1 в связи с увеличением объема поручаемых работ ООО Строительная Компания "Элит-Строй" изменение срока выполнения работ с ООО "КИТ Екатеринбург" не согласовало, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено соотношение цены договоров, заключенных между истцом и ответчиком (1 614 553 руб. 80 коп.) и третьим лицом и истцом (5 198 522 руб. 04 коп.). Начисление третьим лицом неустойки от цены договора 5 198 522 руб. 04 коп. от действий ответчика не зависело, поскольку данная цена согласована третьим лицом с истцом, неустойка же от цены договора истца и ответчика взыскана судом по настоящему делу. При этом суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца по первоначальному иску частично, только в части взыскания с ООО "Специалист" неустойки в общей сумме 159 841 руб. 44 коп.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив, приведенные сторонами доводы и возражения, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы (истца по встречному иску) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на акт формы КС-2 от 28.08.2013 и доказательства несения транспортных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из условий п.п. 2.1, 4.1.2 договора следует, что его цена является твердой, стоимость материалов, деталей, конструкций, оборудования включена в общую сумму договора и отдельной оплате не подлежит.

При этом в п. 2.6 договора предусмотрено, что все изменения и договоренности оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и третьим лицом, товарные накладные, накладные и акты, путевые листы, счета на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы сами по себе цену договора не изменяют. Кроме того, судом учтено, что указанные документы (за исключением актов о приемке выполненных работ), являются односторонними документами подрядчика.

Таким образом, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по договору подряда от 27.06.2013 N 27 (дополнительное соглашение), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемых частях не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения суда от 25.02.2014 в обжалуемых частях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей. В связи с тем, что ООО Строительная Компания "Элит-Строй" не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с истца, ООО Строительная Компания "Элит-Строй", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 года по делу N А60 - 42140/2013 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (ОГРН 1116658009731, ИНН 6658384149) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова