Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-8774/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-172544/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-172544/13

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ответчикам: ООО "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004); ООО "Торговая компания Полет-Продукт" (ИНН 7448144086, ОГРН 1127448000767)

о взыскании солидарно 200 772 руб. 85 коп., изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с солидарном взыскании с ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" и ООО "Гарни" 199772 рубля 85 копеек основной задолженности, 1000 рублей убытков, изъятии транспортного средства Hyundai, ix35.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 1000 рублей убытков. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-172544/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Гарни" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям, поскольку ООО "Гарни" не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 17 апреля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. При этом заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Торговая компания Полет-Продукт" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 360359-ФЛ/ЧЛБ-11 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai, ix35, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в силу п.4.4.2. Договора лизинга обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Между тем лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, его задолженность за период с 01 июля по 01 ноября 2013 года составила 199 772 рубля 85 копеек.

В соответствии с п.п.15.6. Правил N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Одним из оснований расторжения Договора является просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был.

В связи с неисполнением лизингополучателем денежных обязательств по Договору лизинга истец направил ему уведомление от 05.09.2013 г. N 360359-ФЛ/ЧЛБ-11 об одностороннем отказе от Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которое было получено лизингополучателем 12.09.2013 г. (л.д. 84), но не исполнено. На момент направления указанного уведомления ответчик просрочил уплату 26 лизинговых платежей, а платежи 27-29 не уплачены вовсе.

Таким образом, спорный Договор лизинга на основании п.п.15.6. Правил N 1.1 транспортных средств и прицепов к ним считается расторгнутым.

Поскольку Договор лизинга расторгнут и у ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между истцом (кредитором) и ООО "Гарни" (поручителем) был заключен Договор поручительства от 01 июня 2012 года N 360359-ДП/ЧЛБ-12 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому Договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором. При этом поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем таких обязательств по Договору лизинга, как уплата невыплаченной общей суммы договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям Договора лизинга, уплата неустоек (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Так как материалами дела подтверждается, что задолженность лизингополучателя за период с 01 июля по 01 ноября 2013 года в размере 199772 руб. 85 коп. не погашена, то требование иска о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, по делу N А40-172544/13 - отменить.

Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания убытков в размере 1000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" (ИНН 7448144086, ОГРН 1127448000767) и ООО "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) долг в размере 199772 (сто девяносто девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 85 коп.

Изъять у ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" (ИНН 7448144086, ОГРН 1127448000767) и передать ЗАО "Европлан" транспортное средство Hyundai, ix35, VIN: U5YZU81BDBL082979, 2011 года выпуска, страна производителя: СЛОВАКИЯ, номер ПТС: 642945, серия ПТС: 77 УН, дата выдачи ПТС: 21 февраля 2011 года, кем выдан ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, номер двигателя: АА631178, модель двигателя: G4KD, номер кузова: U5YZU81B1BDBL082979, шасси отсутствует, цвет: черный, мощность двигателя: 110 кВт.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Полет-Продукт" (ИНН 7448144086, ОГРН 1127448000767) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7496 (семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 59 коп.

Взыскать с ООО "Гарни" (ИНН 7448129433, ОГРН 1107448005004) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 59 коп.

Возвратить ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 22 (двадцать два) рубля 28 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков