Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4758/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу N А60-745/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ" (ОГРН 1076672040940, ИНН 6672251430)

к ООО "Ремонтно-строительное управление -37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РСУ-37" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 11 коп.

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ" указывает, что с передачей части основной задолженности по договору от 17.07.2013 истец получил право и на взыскание процентов, начисленных с момента наступления просрочки пропорционально части уступленного требования, в том числе будущих процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора в рамках дела N А60-6673/2013 с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "Екатеринбургская строительная компания" взыскан долг по договору субподряда в размере 3 560 020 руб., пени в размере 293 701 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 была произведена замена ООО "Екатеринбургская строительная компания" на его правопреемника ООО "Последняя инстанция" в части требования о взыскании с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" долга в размере 1 010 430 рублей 41 коп., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Решение суда по делу N А60-6673/2013 было исполнено, с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" взыскан долг в размере 1 010 430 рублей 41 коп.

В рамках настоящего спора ООО "ПОСЛЕДНЯЯ ИНСТАНЦИЯ" просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 354 руб. 11 коп., начисленные на сумму долга 1 010 430 рублей 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 17.07.2013 к истцу перешло только право требования уплаты части основного долга в размере 1 010 430 рублей 41 коп., право же требования уплаты неустойки сохранилось за правопредшественником истца - ООО "Екатеринбургская строительная компания".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

При этом, договором уступки права от 17.07.2013 было предусмотрено именно то условие, в соответствии с которым перешедшее цессионарию право требования ограничено взысканием только основного долга.

Указанный вывод можно сделать, проанализировав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А60-6673/2013, где суд процитировал условия договора цессии.

Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А60-6673/2013 установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.07.2013, ООО "Екатеринбургская строительная компания" передает, а ООО "Последняя инстанция" принимает право требования выплаты денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Ремонтно-строительное управление 37" за работы, выполненные ООО "Екатеринбургская строительная компания" в соответствии с договором субподряда от 30.11.2010 N 210, актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.05.2011 N 5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.05.2011 N 5 на общую сумму 3 560 020 руб.

В соответствии с п.1.2 договора требование передается частично, к ООО "Последняя инстанция" переходит право требования выплаты основного долга в размере 1 010 430 руб. 41 коп. В остальной части права кредитора, в том числе право требования неустойки в размере 293 701 руб. 64 коп., сохраняются у ООО "Екатеринбургская строительная компания".

Таким образом, договором цессии прямо предусмотрено, что право требовать взыскания процентов сохраняется за ООО "Екатеринбургская строительная компания".

Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Текст спорного договора истцом в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-745/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова