Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 19АП-3182/14

г. Воронеж

23 мая 2014 г.

Дело N А08-6054/2013

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу N А08-6054/2013 (судья Бутылин Е.В.) о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Соболь" (ОГРН 1023102361600, ИНН 3128010551) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ОГРН 1113123015345, ИНН 3123288225) о признании недействительным предписания от 13.08.2013 N 18/35,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу N А08-6054/201.

Одновременно Департаментом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 было опубликовано на сайте Арбитражного суда Белгородской области 11.04.2014, и в этом случае срок на подачу апелляционной жалобы истекает 11.05.2014, то есть в нерабочий день. В связи с этим Департамент просит считать данный пропуск срока пропущенным незначительно, или пропущенным по уважительной причине, в связи с государственными праздниками.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 Арбитражным судом Белгородской области была объявлена резолютивная часть определения по делу N А08-6054/2013.

В полном объеме определение по делу N А48-4534/2012 изготовлено 20.12.2013.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 09.04.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 09.05.2014.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 09.05.2014 выходной день, то согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12.05.2014.

Апелляционная жалоба подана Департаментом в Арбитражный суд Орловской области в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 13.05.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Орловской области на апелляционной жалобе, отчет о принятых документах, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как усматривается из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 было опубликовано на сайте Арбитражного суда Белгородской области 11.04.2014, а так же просит учесть, что 9 мая является государственным праздником. В связи с этим Департамент полагает, что срок пропущен незначительно по уважительной причине.

Однако, учитывая правовой статус заявителя и то, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено и направлено в адрес заявителя в установленные процессуальные сроки, с учетом даты получения им копии данного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области имелась реальная возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможность своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое определение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Кроме того, в данном случае, несмотря на незначительность пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, заявителем не приведено доводов, обосновывающих наличие существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему реализовать свое право на апелляционное обжалование данного определения суда в установленный срок.

Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу N А08-6054/2013 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, заявителем жалобы не приведены.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании при вынесении определения, обжалуемое определение размещено на сайте ВАС РФ 11.04.2014, т.е. в установленный законом трехдневный срок.

Таким образом, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока. В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенной причины пропуска срока уважительной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока отказано, на основании п. 3 ч. 1 с. 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области отказать.

Апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2014 по делу N А08-6054/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова