Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3601/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А45-20931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Зибенгар В.В. по доверенности от 23.10.2012, паспорт

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (рег.N 07АП-3601/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-20931/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску Индивидуального предпринимателя Иноземцева Алексея Петровича, с. Убинское Новосибирская область

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, с. Устьянцево Барабинский район Новосибирская область

о взыскании 3 210 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иноземцев Алексей Петрович (далее - ИП Иноземцев А.П.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании 3 210 000 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью пользования имуществом истца без внесения какой-либо платы, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N А45-29021/2012 по иску ИП Иноземцева А.П. к ответчику истец отказался от заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 923 000 руб., отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Таким образом, по настоящему делу ИП Иноземцев А.П. обратился с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Ответчик не осуществлял никаких неправомерных действий и не удерживал незаконно дизель-генераторный агрегат ДГ А-48, напротив именно ИП Иноземцев А.П. бездействовал и не предпринимал никаких мер для получения своего имущества, не обеспечивал содержание и охрану.

Индивидуальный предприниматель Иноземцев Алексей Петрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что в основу исковых требований по делу N А45-29021/2012 и по делу N А45-29031/2013 положены различные материально-правовые основания. Ответчик незаконно удерживал имущество истца, ИП Иноземцев А.П. неоднократно обращался к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с требованием о возврате дизель-генераторного агрегата ДГ А-48, однако ответчик добровольно его не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд. После вынесения решения суда ответчик его также в добровольном порядке не исполнил, имущество было принудительно возвращено в ходе исполнительного производства лишь 03.10.2013, то есть спустя полгода с момента вынесения судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Иноземцева А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 по делу N А45-29021/2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что 20.08.2010 между индивидуальным предпринимателем Новиковым Владимиром Ивановичем (агент) и индивидуальным предпринимателем Иноземцевым Алексеем Петровичем (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент обязался от своего имени, но за счет принципала, продать по договорам поставки дизель-генераторные агрегаты ДГА-48 (оборудование) в количестве двух штук, принадлежащих принципалу на праве собственности. В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

07.10.2010 между ИП Новиковым Владимиром Ивановичем (поставщиком) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" (покупателем) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю дизель-генераторный агрегат ДГА-48, а покупатель обязался принять товар по акту приема-передачи и оплатить его стоимость в размере 350 000 рублей.

28.08.2012 между ИП Новиковым Владимиром Ивановичем и ИП Иноземцевым Алексеем Петровичем заключен договор уступки права требования, по которому ИП Новиков В.И. уступил ИП Иноземцеву А.П. право требования к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" из незаконного владения последнего имущества - дизель-генераторного агрегата ДГА-48.

Решением от 10.04.2013 арбитражный суд удовлетворил требования ИП Иноземцева А.П. о возврате неосновательно полученного имущества - дизель-генераторного агрегата ДГА-48.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Барабинскому району УФССП по Новосибирской области от 04.10.2013, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 исполнено 03.10.2013, дизель-генераторный агрегат ДГА-48 передан истцу по акту приема-передачи.

При этом, из представленных истцом документов, следует, что одним из основных видов его экономической деятельности является сдача в аренду оборудования, истец сдавал в аренду, принадлежащие ему на праве собственности дизель-генераторные агрегаты, в том числе и спорный, как до момента выбытия имущества из его владения в результате неправомерных действий ответчика, так и после возврата агрегата судебным приставом-исполнителем. Размер возможного дохода истца достоверно подтвержден представленными истцом доказательствами и расчетом, ответчиком по существу опровергнут не был.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, незаконно удерживавшего принадлежащее ему имущество, ИП Иноземцев А.П. был лишен возможности пользоваться своим имуществом, получать доход, сдавая его в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение этих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, таким образом, следует доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. В противном случае, возмещая свои убытки, кредитор получит неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права, что недопустимо.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что в результате неправомерных действий ответчика дизель-генераторный агрегат ДГА-48 выбыл из владения собственника и без каких - либо законных оснований удерживался ответчиком в период с 07.10.2010 по 03.10.2013 (1 070 дней), в результате чего истец был лишен возможности получать прибыль от сдачи его в аренду, а также размер неполученного ИП Иноземцевым А.П. дохода, правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 3 210 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял никаких неправомерных действий и не удерживал незаконно дизель-генераторный агрегат ДГ А-48, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства неправомерного удержания ответчиком имущества истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 по делу N А45-29021/2012. Ссылка ответчика на то, что истец сам бездействовал и не предпринимал никаких мер для получения своего имущества, также подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не применением пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду тождественности споров по настоящему дела и по делу N А45-29021/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Предметом иска, производство по которому прекращено в рамках дела N А45-29021/2012, являлось требование ИП Иноземцева А.П. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, является взыскание убытков в виде неполученной истцом арендной платы от использования имущества, неосновательно удерживаемого ответчиком.

Таким образом, материально-правовые требования двух исков различны.

Также имеют различие и основания данных исков, поскольку предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предмет доказывания по спору о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественны. Соответственно установлению подлежат не одни и те же обстоятельства, что влечет различия в основаниях иска.

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2014 года по делу N А45-20931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев