Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 08АП-2329/14

город Омск

22 мая 2014 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2329/2014) арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу N А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Цуцких Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представители УФНС по Омской области Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013, Осипова Л.В. по доверенности N 01-12/12355 от 04.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий", Некоммерческого партнерства "СПО НАУ "Дело", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А., конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" Земцова Павла Александровича, Колесникова Сергея Николаевича, Копыловой Ольги Яковлевны, Лапиной Галины Николаевны, Гуськовой Людмилы Викторовны, арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский завод подъемных машин" (далее - ФГУП "ОЗПМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Цуцких Евгений Владимирович (далее - Цуцких Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 арбитражный управляющий Цуцких Е.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

24 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании расходов конкурсного управляющего Цуцких Е.В. необоснованными, в котором она просила признать необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключение договоров на оказание услуг со следующими лицами:

- помощником арбитражного управляющего Казаковым Денисом Владимировичем (далее - Казаков Д.В.) по договору от 18.08.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц;

- помощником арбитражного управляющего Колесниковым Сергеем Николаевичем (далее - Колесников С.Н.) по договору от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц;

- главным бухгалтером Копыловой Ольгой Яковлевной (далее - Копылова О.Я.) с оплатой вознаграждения в размере 28 750 руб. ежемесячно;

- заместителем главного бухгалтера Лапиной Галиной Николаевной (далее - Лапина Г.Н.) с оплатой вознаграждения в размере 12 650 руб. ежемесячно;

- экономистом Гуськовой Людмилой Викторовной (далее - Гуськова Л.В.) с оплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Кроме этого, ФНС России просит признать необоснованным, не соответствующим пункту 5 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, статье 130 Закона о банкротстве, проведение повторной оценки по договору с ООО "МКБ Эксперт" имущества должника, не относящегося к категории выявленного или включённого в конкурсную массу после 14.07.2011 на сумму 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казаков Д.В., Колесников С.Н., Копылова О.Я., Лапина Г.Н., Гуськова Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 конкурсным управляющим ФГУП "ОЗПМ" утверждён Земцов Павел Александрович (далее - Земцов П.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. помощника арбитражного управляющего Казакова Д.В. на основании договора по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц; помощника арбитражного управляющего Колесникова С.Н. на основании договора подряда работ по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего от 18.04.2013 с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Признано необоснованным заключение договора N 022/2013 на оказание услуг по оценке от 02.09.2013 с ООО "МКБ Эксперт" для проведения повторной оценки ранее оценённого имущества должника. В удовлетворении требования ФНС России в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ФНС России.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров по обеспечению деятельности конкурсного управляющего с Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н. является обоснованным в связи с необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве исходя из целей и объёма работ, принимая во внимание категорию должника - стратегического предприятия. Колесниковым С.Н. проведена работа по истребованию денежных средств в рамках исполнительного производства, инвентаризация имущества. Казаков Д.В. осуществлял комплекс мер, необходимых для подготовки имущества должника к реализации.

Также указывает, что арбитражный управляющий не преследовал цели увеличения текущих расходов на процедуру банкротства, не опровергает факт ранее проведённой оценки 4-х объектов недвижимого имущества. Количество недвижимого имущества, которое не оценивалось предыдущим конкурсным управляющим, в 6 раз превышает количество оценённого ранее имущества. Арбитражный управляющий, принимая решение о проведении оценки имущества должника, действовал в рамках действующего законодательства. При реализации имущества должника (движимого и недвижимого) он не мог основываться на данных, указанных в отчётах по оценке, выполненных ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", с учётом того факта, что отчёты датируются 2011-2012 годами и рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки. Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что на отчёт ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР" дважды получено отрицательное заключение Управления Росимущества, в связи с чем было принято решение о проведении оценки всего выявленного по состоянию на 01.10.2013 имущества должника, а также о том, что судом были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи только движимого имущества должника.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Колесникова С.Н., Казакова Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие и удовлетворении требований заявителя жалобы.

Представители ООО "Сибирский Научно-Производственный Центр Кадастровых Технологий", Некоммерческого партнерства "СПО НАУ "Дело", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, представителя собрания кредиторов Мокрых Е.А., конкурсного управляющего Земцова П.А., Колесникова С.Н., Копыловой О.Я., Лапиной Г.Н., Гуськовой Л.В., арбитражного управляющего Цуцких Е.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления ФНС России.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

По требованию ФНС России о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. договоров на оказание услуг с привлечёнными лицами Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 должник в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. заключил с исполнителями Колесниковым С.Н. и Казаковым Д.В. самостоятельные договоры подряда по обеспечению исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 105-107, 114-116), по которым исполнители приняли на себя обязанности по выполнению работ в виде содействия конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства стоимостью ежемесячно в 30 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности одновременно было привлечено два исполнителя с оплатой услуг каждого ежемесячно 30 000 руб.

ФНС России считает необоснованным привлечение вышеуказанных лиц конкурсным управляющим.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Цуцких Е.В. привлечённых лиц Казакова Д.В. и Колесникова С.Н. для обеспечения своей деятельности возлагается на ФНС России, а арбитражный управляющий Цуцких Е.В., в свою очередь, должен доказать суду необходимость такого привлечения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, удовлетворил данное требование ФНС России.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 той же статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует.

Суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств считает, что необходимость привлечения Колесникова С.Н. и Казакова Д.В. арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не доказана.

Арбитражный управляющий, привлекая указанных лиц, не обосновал необходимости привлечения лиц, зарегистрированных по адресам, находящимся в других субъектах Российской Федерации (г. Сочи - Колесников С.Н., г. Москва - Казаков Д.В.), для оказания услуг должнику по месту нахождения последнего (г. Омск).

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. был утверждён судом конкурсным управляющим 16.04.2013, а договоры с исполнителями были заключены им через день после своего утверждения, вследствие чего он не мог знать весь объём работ, который потребуется для выполнения возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем арбитражный управляющий не мог безусловно располагать сведениями об имуществе должника, за счёт которого в деле о банкротстве производится оплата услуг привлечённых лиц, и потому по состоянию на 18.04.2013, установив в договоре для каждого исполнителя ежемесячную оплату услуг в размере 30 000 руб., равном размеру собственного вознаграждения конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, действовал неразумно, не в интересах должника и его кредиторов.

В материалы дела представлены копии актов приёмки работ, выполненных по договору подряда Казаковым Д.В. за период с 18.04.2013 по 28.10.2013, Колесниковым С.Н. за период с 18.04.2013 по 28.10.2013 (т. 1 л.д. 125-138), которые свидетельствуют о том, что более 6 месяцев каждый из исполнителей оказывал должнику услуги стоимостью 30 000 руб. ежемесячно.

Из содержания актов следует, что наименование выполненной работы сформулировано только как содействие конкурсному управляющему в выполнении обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, то есть никакой расшифровки фактически оказанных услуг в актах не отражено, отсутствует указание, какие именно работы и когда на протяжении полугода были выполнены исполнителями конкурсному управляющему.

Отсутствие данной расшифровки работ в актах исключает возможность проверить выполненные исполнителями работы и как следствие не позволяет считать, что исполнителями действительно оказывались какие-либо услуги по договорам.

Об объёме выполненной работы следует лишь из пояснений исполнителей, изложенных в ходатайствах о проведении судебного заседания в отсутствие третьих лиц (т. 1 л.д. 65-67, 93-94).

Как установил суд первой инстанции, в представленном в суд пояснении Колесников С.Н. указал, что в рамках исполнения своих обязанностей он:

1) посетил Хамовнический РОСП города Москвы для выяснения кто осуществляет исполнительное производство на основании исполнительного листа серии АС N 001467854, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2012 о взыскании задолженности в пользу должника с ООО "Мечел-Сервис" в размере 1181632 руб. 05. коп., установил, что исполнительное производство N 21526/13/17/77 возбуждено постановлением от 25.03.2013 судебным приставом-исполнителем Белоусовой Ю.А.,

2) согласовал с судебным приставом-исполнителем дату совместно выезда на место нахождения должника ООО "Мечел-Сервис",

3) участвовал в совместном с приставом-исполнителем вручении должнику по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

4) ООО "Мечел-Сервис" платежными поручениями от 23.05.2013 было осуществлено перечисление в счет погашения долга взыскателю,

5) постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 27.05.2013 исполнительное производство N 21526/13/17/77 в отношении ООО "Мечел-Сервис" было окончено.

Колесников С.Н., как следует из его пояснений, фактически оказывал содействие судебному приставу-исполнителю.

Между тем, такое содействие он должен по договору подряда оказывать конкурсному управляющему, а получение сведений о возбуждении исполнительного производства и присутствие при вручении данного постановления должнику по исполнительному производству не является деятельностью, требующей привлечения специалиста.

К тому же ООО "Мечел-Сервис" не уклонялось от гашения задолженности, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались заинтересованным лицом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что те виды деятельности, на выполнение которой указывает Колесников С.Н., не требуют специальных познаний и могли быть совершены конкурсным управляющим, проживающим в городе Москве (то есть в месте возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий), самостоятельно.

В представленном в суд пояснении Казаков Д.В. указал, что им осуществлялся комплекс мер, необходимых для подготовки имущества к реализации, в частности, в целях регистрации права хозяйственного ведения на имущество им были получены сведения из реестра государственного имущества, собраны документы, необходимые для регистрации.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Казаков Д.В. направлял запросы, получал сведения, оформлял какие-либо документы, связанные с подготовкой для реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что заключение конкурсным управляющим договоров по обеспечению деятельности конкурсного управляющего с Казаковым Д.В., Колесниковым С.Н. обусловлено необходимостью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве исходя из целей и объёма работ, принимая во внимание категорию должника -стратегического предприятия.

При этом арбитражным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что у должника имелся большой объём работ, который своевременно один конкурсный управляющий не мог выполнить и что не обеспечивало интересы кредиторов должника в получении как можно более быстрого удовлетворения своих требований.

Арбитражный управляющий указывает о том, что Колесниковым С.Н. проводилась инвентаризация имущества.

Колесников С.Н. в своём ходатайстве в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 94-95_ также об этом указывает.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

В представленной в материалы дела настоящего обособленного спора копии инвентаризационной описи основных средств N 1 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 40-44) отсутствует указание на исполнителя Колесникова С.Н., при чём данная копия не имеет вообще никаких указаний, кто эту опись составлял.

Другая инвентаризационная опись, имеющаяся в деле в виде такой же копии (т. 1 л.д. 45-49), датирована 14.07.2011, до заключения договоров.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим Цуцких Е.В. Казакова Д.В. и Колесникова С.Н.

Данный вывод суда арбитражным управляющим не опровергнут.

По требованию ФНС России о признании необоснованным проведения повторной оценки по договору с ООО "МКБ Эксперт" имущества должника, не относящегося к категории выявленного или включённого в конкурсную массу после 14.07.2011 на сумму 230 000 руб.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В. и ООО "МКБ Эксперт" заключён договор N 022/2013 на оказание услуг по оценке имущества должника (73 позиции) стоимостью 230 000 руб. (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно отчёту об оценке ООО "МКБ Эксперт" проведена оценка имущества должника (т. 1л.д. 37-39), в состав которого входит пожарное депо, холодильник, склад ДОК-12, энерго-ремонтный участок, которые ранее уже были оценены ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", что подтверждается Отчётом N 278/12 от 28.05.2012 (т. 16, дела А46-11071/2010 (основного), л.д. 136-143).

По мнению ФНС России, проведение повторной инвентаризации и оценки имущества должника, по которым такие мероприятия проводились в 2011 году, является неразумным и необоснованным.

Суд первой инстанции согласился с данным утверждением ФНС России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве является привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была проведена 14.07.2011, о чём свидетельствует инвентаризационная опись основных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012, на которое ссылается ФНС России в своём заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, утверждён Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Башлыковым С.В.

В тексте данного определения суд указал, что то обстоятельство, что прилагаемый к положению перечень включает в себя не все имущество должника, не является препятствием к утверждению положения, поскольку такое положение должно носить универсальный характер и подлежит распространению на все имущество должника, выявляемое в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в деле о банкротстве был утверждён судом Порядок реализации имущества должника, который распространяется на всё выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, то есть как недвижимое, так и движимое.

При этом из определения суда не усматривается, что Порядок был утверждён относительно имущества, входящего в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 196 Закона о банкротстве, продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в данный имущественный комплекс должника, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьёй 111 настоящего Закона о банкротстве, то есть в общем порядке.

Поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что судом были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи только движимого имущества должника, являются несостоятельными.

Арбитражный управляющий в обоснование своих возражений ссылается на то, что на отчёт ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" дважды было получено отрицательное заключение Управления Росимущества, в связи с чем и было принято решение о проведении оценки всего выявленного по состоянию на 01.10.2013 имущества должника.

При этом арбитражный управляющий не опровергает факт ранее проведённой оценки 4 объектов недвижимого имущества.

Однако необходимость повторной оценки указанных объектов недвижимого имущества у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что препятствия для реализации ранее выявленного и оценённого имущества ФГУП "ОЗПМ" отсутствовали.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 об утверждении Порядка продажи имущества должника усматривается, что конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка части имущества должника (отчёт оценщика ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N 245/11 от 10.10.2011). Процедура согласования отчёта имущества должника - унитарного предприятия соблюдена (положительное заключение уполномоченного органа от 03.02.2012 N ТУ-04/1023).

Таким образом, на момент утверждения судом Порядка продажи имущества должника имелось положительное заключение на отчёт оценщика.

Поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы о том, что при реализации имущества должника (движимого и недвижимого) он не мог основываться на данных, указанных в отчётах по оценке, выполненных ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", с учётом того факта, отчёты датируются 2011-2012 годами и рыночная стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки, суд отмечает следующее.

Действительно, в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом от 20.07.2007 N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, на который ссылается арбитражный управляющий, закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

По смыслу названного пункта Федерального стандарта итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер для совершения сделок.

Данное правило определения стоимости имущества применяется в отношении сделок, которые будут совершены в будущем, и направлено на учёт изменений стоимости имущества в разные периоды времени, на что указывает ссылка на возможность применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в период не более шести месяцев с даты составления отчёта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит требований о необходимости проведения повторной оценки в случае, если с момента оценки прошло более шести месяцев.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу N А46-11072/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова