Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3750/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А75-11685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3750/2014) общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2014 года по делу N А75-11685/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1068602082009) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788) о взыскании 762 996 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Шкапова Л.В., доверенность б/н от 19.01.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") о взыскании задолженности в размере 762 996 руб. 78 коп. по договору на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: "ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ "4090" до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово от 23.08.2010 N 228-у/10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2014 года по делу N А75-11685/2013 исковые требования ООО "Проект" оставлены без удовлетворения. С ООО "Проект" в доход федерального бюджета взыскано 18 259 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредставлением положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. Податель жалобы настаивает на том, что работы по договору выполнены в полном объеме. Полагает, что подписанием акта сверки на 30.09.2013 задолженность в пользу истца в сумме 762 996,78 руб. ответчик признал.

К апелляционной жалобе приложены копии двусторонних актов сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2013 года, за 3 квартал 2013 года, одностороннего акта сверки за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, протокола договорной цены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Проект" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать. Дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 23.08.2010 N 228-у/10 ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: "ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ "4090" до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово на согласованных условиях.

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), цену (раздел 2), сроки выполнения работ (раздел 3).

Сторонами определены обязательства истца по сдаче и приемке работ (раздел 4), обязанностях (раздел 5), в том числе, истец обязался передать ответчику по акту приема-передачи проектно-сметную документацию по объекту с положительным результатом государственной (негосударственной) экспертизы в срок до 10.10.2012.

Стоимость работ и затрат по договору определяется на основании заявки исполнителя и результатов процедуры размещения заказа и составляет 3 814 983,88 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по цене, зафиксированной в протоколе договорной цены, на основании письменного обращения исполнителя с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, и в размере до 80% от суммы объема выполненных работ, представленного исполнителем к оплате согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и счету-фактуре.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется на основании письменного обращения исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Как утверждает истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 1 851 590,68 руб., за декабрь 2010 года на сумму 1 963 393,21 руб. (л.д. 27, 88-89), всего на сумму - 3 814 983,89 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы ответчик частично оплатил (платежные поручения - л.д. 85-87).

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате работ составила 762 996,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязательства по договору истцом надлежащим образом не исполнены, результат по договору не достигнут, государственная экспертиза проектной документации истцом не пройдена. Ответчик утверждает, что без прохождения необходимой экспертизы проектная документация потребительской ценности для него не имеет.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стороны определили цель заключенного договора, с получением конкретного результата, условие об оплате в размере 80% (пункт 2.6), а также условие об окончательном расчете в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта проектно-сметной документации, положительного заключения экспертизы и согласований с компетентными органами (пункт 2.7). Указанные условия включены сторонами в текст договора, соглашений к нему, которые ими исполнялись, истцом не оспорены по любым основаниям. В связи с чем, в отсутствие положительного заключения экспертизы, предусмотренные договором условия для оплаты ответчиком работ в полном объеме не наступили.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пунктах 2.6, 2.7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: окончательный расчет осуществляется на основании письменного обращения исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоставления полного комплекта предусмотренной договором проектно-сметной документации, положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы и согласований с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 в предмет исследования по договору подряда, условиями которого предусмотрена поэтапная оплата, входит установление факта наступления срока исполнения обязательств по договору.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ представлены акты выполненных работ за октябрь 2010 года на сумму 1 851 590,68 руб., за декабрь 2010 года на сумму 1 963 393,21 руб. (л.д. 27, 88-89), всего на сумму - 3 814 983,89 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По условиям договора от 23.08.2010 N 228-у/10 ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) разработку проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ по объекту: "ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ "4090" до с. Большетархово с Вл 0,4 кВ в с. Большетархово на согласованных условиях.

В пункте 5.1.3 договора исполнитель обязался передать заказчику результат работы - результаты инженерных изысканий и готовую проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и согласования с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления в объемах и в сроки, определенные условиями настоящего договора.

При этом, оснований считать, что работы по договору выполнены истцом надлежащим образом судом апелляционной инстанции не установлено.

В арбитражном деле N А75-5304/2012 ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Проект" о расторжении договора на выполнение полного комплекса проектных и изыскательских работ по объекту: "ВЛ-6 кВ от ПС 35/6 кВ "4090" до с. Большетархово с ВЛ 0,4 кВ в с. Большетархово" от 23.08.2010 N 228-у/10 и взыскании 3 698 796 руб. 24 коп., в том числе: 3 051 987 руб. 11 коп. основной задолженности, 646 809 руб. 13 коп. договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Проект" обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.08.2012 по делу N А75-5304/2012 утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, в числе прочего, ООО "Проект" обязалось:

в срок до 10 сентября 2012 года представить в полном объеме откорректированные по замечаниям истца (в соответствии с пунктом 2.8 настоящего мирового соглашения) проектную документацию и рабочую документацию в пяти экземплярах, шестой экземпляр направить на государственную (негосударственную) экспертизу проектной документации;

устранить следующие замечания ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" к проектно-сметной документации в срок до 01 сентября 2012 года:

A) Проектная документация должна быть оформлена в соответствии с Постановлением от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" (далее - Постановление) и ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (далее - ГОСТ):

- в соответствии с пунктом 8.5. ГОСТ на обложках и титульных листах указать стадию "Проектная документация" или "Рабочая документация";

- на всех томах указать сквозную нумерацию страниц (пункт 8.5 ГОСТ);

- технико-экономическая характеристика объекта (том 1, табл. 1) представить в соответствии с пунктом 34 (е) Постановления и формой, направленной истцом ответчику;

- в разделе "Проект полосы отвода" графическую часть выполнить в полном объеме (пункт 35 Постановления).

Б) Привести в соответствие количество и типы опор в ведомости опор, в спецификации оборудования, на планах, на схемах, как в проектной документации, так и в рабочей документации.

B) Привести в соответствие длины трасс в текстовой части разных разделов, в схемах, в расчетах.

Г) Выполнить расчеты размеров земельных участков, предоставляемых во временное (на период строительства) и в постоянное использование. Длины и площади должны соответствовать показателям в акте выбора земельного участка, проекте лесного участка, проекте рекультивации.

Д) Представить однолинейную схему электроснабжения 0,4 кВ с указанием наименований и мощностей присоединяемых объектов.

Е) Представить расчеты проводов и кабелей.

Ж) В разделе "Проект полосы отвода" указать категорию земель, по которым проходят трассы ЛЭП-10 и ЛЭП-0,4 кВ.

З) В проекте организации строительства выполнить расчеты нормативных сроков строительства объекта.

И) Представить:

- расчет РЗ и А, согласованный с энергосберегающей организацией (пункт 5.10 Технического задания на проектирование);

- расчёты контура заземления (пункт 5.6 Технического задания на проектирование).

Й) В проекте отразить согласования на пересечения с автодорогой, высоковольтной линией, газопроводом, приложить технические условия на пересечения. В сводно-сметном расчете необходимо учесть компенсационные затраты по вырубке кедра.

К) В разделе 3 "Технологические конструктивные решения" (1 этап):

- размеры, указанные на планах трасс, привести в соответствие с заявленным масштабом;

- в ведомости опор привести в соответствие количество опор;

- в ведомости пересечений отразить в полном объеме пересекаемые объекты.

Л) Устранить замечания по рабочей документации:

- представить расчеты марки и сечения провода СИЛУ-25 на отпайках от ВЛИ-0,4 кВ к вводам потребителей;

представить истцу положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации в срок до 10 октября 2012 года.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия мирового соглашения, заключенного в деле N А75-5304/2012, свидетельствуют о том, что работы по договору от 23.08.2010 N 228-у/10 исполнителем выполнены некачественно. На момент рассмотрения указанного дела в 2012 году недостатки работ не устранены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что некачественно выполненные истцом работы не имеют для истца потребительской ценности ввиду невозможности использования результата работ в том виде, в котором он получен. Поэтому исполнитель обязан устранять выявляемые заказчиком замечания.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя требование о взыскании стоимости работ по договору, в материалы настоящего дела ООО "Проект" не представило доказательств устранения указанных выше недостатков.

Актов об устранении недостатков в материалах дела не имеется.

Положительное заключение государственной экспертизы по подготовленной истцом проектно-сметной документации отсутствует.

Сведений о том, что выявленные по состоянию на 2012 год недостатки, устранены, истец не сообщил. Также как не представил иных доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ надлежащего качества на заявленную сумму не доказан, отказ ООО "ЮТЭК-Региональные сети" в полном объеме оплачивать работы, выполненные с недостатками, является правомерным.

Допущенные истцом нарушения требований к качеству выполненных работ лишают их потребительской ценности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО "Проект" суд первой инстанции отказал обоснованно.

При этом, устранив недостатки подготовленного проекта и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Проект" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2014 года по делу N А75-11685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих