Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 16АП-2129/09

г. Ессентуки

18 мая 2010 г.

Дело N А63-1801/2009

18 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 мая 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-1801/2009 по иску МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к ООО "Эллипс", МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", Администрации города Пятигорска, Кит Наталье Георгиевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с участием третьих лиц - Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна о признании недействительной сделки по передачи муниципального имущества в уставной капитал общества

при участии в заседании:

от Кит Н.Г. - Дягтерева О.А. по доверенности N 26НПСК451495 от 27.04.2009,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Эллипс" (далее - общество), Кит Наталье Георгиевне о признании незаконными постановления главы администрации г. Пятигорска от 16.05.2006 N 2010 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - постановление администрации от 16.05.2006), распоряжения управления от 17.05.2006 N 81 "Об участии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в ООО "Эллипс"" (далее - распоряжение управления от 17.05.2006; т. 1, л. д. 2).

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно указанным актам в уставный капитал общества переданы три гаража, здания конторы, цветочного цеха, мозаичных цехов N 1 и 2, бухгалтерии, магазина, мастерской под литерами А, Б, В, Ж, Л, О, Н, П, Т (далее - объекты, строения), которые в дальнейшем отчуждены индивидуальному предпринимателю Кит Н.Г. В результате передачи объектов МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" (далее - комбинат) не может выполнять уставные обязанности, поэтому в силу статей 166 - 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18 и 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) такая сделка является недействительной.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2009 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комбинат и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба; т. 1, л. д. 1).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление уточнило требования и просило признать недействительными постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт приема-передачи имущества в уставный капитал общества от 18.05.2006 (далее - акт от 18.05.2006) и приказ от 18.05.2006 N 30 (далее - приказ от 18.05.2006). Управление указало, что проверкой, проведенной межрайонным оперативно-розыскным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по Ставропольскому краю, установлено, что учредителями общества явились Будагова Е.В. (заместитель директора комбината) и комбинат. Впоследствии в состав учредителей общества по согласию директора комбината (Ткаченко А.А.) введены Бабова Э.А. и Бабов Л.П., являющиеся родственниками Ткаченко А.А. (т. 2, л. д. 35).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 уточненные требования приняты, ответчиком привлечена регистрационная служба, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чулгуниди Стела Спиридоновна, Горбунева Ирина Александровна (т. 2, л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.09.2009 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" и Администрацию города Пятигорска. В целях подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное заседание на 06.10.2009.

Представитель истца в предварительном заседании уточнил исковые требования, просил суд:

- признать Распоряжение и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 17.05.2006 N 81 и постановление главы администрации города Пятигорска N 2010 от 16.05.2006 о согласии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в передаче имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" незаконными;

- признать акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" от 18.05.2006 и приказ N 30 от 18.05.2006 незаконными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 решение от 09.07.2009 отменено. Постановление администрации от 16.05.2006, распоряжение управления от 17.05.2006, акт и приказ от 18.05.2006 признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что переданное обществу имущество использовалось комбинатом для оказания ритуальных услуг населению города Пятигорска. В результате совершенной сделки комбинат лишился возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную уставом, поэтому она является недействительной в смысле статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, апелляционная инстанция дополнительно установила, что сделка совершена в нарушение статьи 22 Закона N 161-ФЗ, так как учредителями общества являлись заинтересованные лица. Впоследствии учредителями стали родственники директора комбината. Заявление Кит Н.Г. о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил ввиду того, что исполнение сделки началось 17.05.2006, тогда как в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким сделкам применяется трехгодичный срок давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 03.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд указал на необходимость при рассмотрении спора оценить представленные в материалы дела договоры, подтверждающие переход права собственности на строения третьим лицам, постановление администрации от 03.03.2009 N 518, которым отменено постановление администрации от 16.05.2006; выяснить основания, по которым имущество не истребуется у третьих лиц; дать правовую оценку акту от 18.05.2006, приказу от 18.05.2006, учредительному договору общества; исследовать, повлекло ли распоряжение имуществом, закрепленным за комбинатом на праве хозяйственного ведения, лишение возможности осуществлять деятельность, виды которой определены уставом; уточнить правовое положение Кит Н.Г. в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд:

- обязать Кит Наталью Георгиевну возвратить из своего незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживание" гараж кирпичный - 3 объекта, контора, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерия, магазин, мастерская, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты увеличение исковых требований.

При новом рассмотрении от администрации города поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом отклонено и спор рассматривается по существу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части оспаривания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Эллипс" подлежат отклонению, а в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению производство по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации от 25.07.1994 N 1049-р комбинат зарегистрирован как муниципальное предприятие, учредителем которого является муниципальное образование г. Пятигорска в лице управления. Согласно уставу в редакции от 27.06.2003 комбинат осуществляет ритуальные услуги (т. 6, л. д. 49, 50).

В соответствии с распоряжением управления имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации (переименованного в управление) от 14.10.2005 N 213 "О передаче имущества в хозяйственное ведение" по договору от 14.10.2005 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор от 14.10.2005) управление передало комбинату движимое и недвижимое имущество согласно приложению 1 - 33 наименования имущества, в том числе спорные объекты. В пункте 1.2 договора установлено, что имущество находится на балансе последнего и учитывается в реестре муниципальной собственности (т. 1, л. д. 34, 35, 151, 156).

В силу пунктов 3.6 устава и 2.2 договора от 14.10.2005 комбинат вправе распоряжаться (сдавать в аренду, передавать в залог, во временное пользование, вносить в качестве вклада в уставный капитал других предприятий) закрепленным имуществом только по согласованию с управлением. Движимым и недвижимым имуществом комбинат распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность. Право хозяйственного ведения на спорные объекты комбината зарегистрировано 15.02.2006 (т. 2, л. д. 108, 127; т. 3, л. д. 36, 84, 137; т. 4, л. д. 43, 106; т. 5, л. д. 22).

17 апреля 2006 года комбинат направил в администрацию письмо N 83/01, в котором просил дать согласие на участие в обществе с передачей в его уставный капитал имущества предприятия в связи с отсутствием финансовой возможности по содержанию строений (т. 1, л. д. 38).

Постановлением администрации от 16.05.2006 и распоряжением управления от 17.05.2006 согласовано участие комбината в обществе (с долей в уставном капитале 59%) и внесение комбинатом в качестве вклада в уставный капитал общества муниципального имущества в соответствии с приложением N 1 на сумму 1743 тыс. рублей. В перечень имущества вошли спорные объекты в количестве 15 наименований имущества (т. 1, л. д. 39, 40, 41).

Общество создано 04.08.2005, видами экономической деятельности общества являются розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2009 учредителями общества являются комбинат (дата записи 09.06.2006), Бабов Э.А. (дата записи 21.07.2006), Бабова Л.П. (дата записи 12.10.2007), Будагова Е.В. (дата записи 02.02.2009), Мамиев К.Х. (дата записи 02.02.2009). По другой выписке от 19.03.2009 состав учредителей общества изменился (т. 1, л. д. 119; т. 2, л. д. 6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2006 принято решение о заключении договора купли-продажи объектов (т. 1, л. д. 154).

В результате заключения договоров от 13.01.2007, 07.05.2007, 09.04.2008 между обществом и Горбуневой И.А., Горбуневой И.А. и Чулгуниди С.С., Чулгуниди С.С. и Кит Н.Г., Бабовым Э.А. и Кит Н.Г. объекты приобретены последней, и на них в установленном порядке зарегистрировано право собственности (т. 1, л. д. 141, 144, 147 - 150; т. 2, л. д. 134, 137, 142; т. 3, л. д. 21, 48, 57, 69, 98, 108, 121; т. 4, л. д. 5, 15, 28, 67, 71, 87, 138, 146; т. 5, л. д. 6, 56).

По договору купли-продажи от 13.01.2007 ООО "Эллипс" продало Горбуневой И.А. имущество: 1. контору - цветочный цех, литер А, 2. мозаичный цех N 1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех N 2 литер Т.

По договору купли-продажи от 07.05.2007 Горбунева И.А. продала Чулгуниди С.С. это же имущество: 1. контору - цветочный цех, литер А, 2. мозаичный цех N 1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех N 2 литер Т.

По договору купли-продажи от 09.04.2008 Чулгуниди С.С. продала Кит Н.Г. то же имущество 1. контору - цветочный цех, литер А, 2. мозаичный цех N 1 литер В, 3. магазин литер Ж, 4. гараж литер Л, 5. бухгалтерию литер О, 6. гараж литер П, 7. мозаичный цех N 2 литер Т. В настоящее время на указанное имущество (7 объектов) зарегистрировано право собственности Кит Н.Г.

Кроме того, определением Пятигорского городского суда от 08.02.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Эллипс" и Бабовым Э.А., в соответствии с которым последнему передано недвижимое имущество - объект незавершенного строительства литер Ф, а также нежилое помещение литер Н., проданное в последующем также Кит Н.Г.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Для ее правомерности требуется соблюдение ограничений, предусмотренных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, без согласия собственника государственного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 названного Кодекса, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Как указано в постановлении кассационной инстанции от 19.02.2010, обратившись с заявлением о признании недействительными постановления администрации от 16.05.2006, распоряжения управления от 17.05.2006, акта от 18.05.2006 и приказа от 18.05.2006 как ненормативных актов, заявитель, по сути, оспаривает сделку по передаче имущества в уставный капитал общества.

В то же время отмена администрацией постановления от 16.05.2006 постановлением N 518 от 03.03.2009 само по себе не может являться основанием для признания недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем указанный ненормативный акт органа местного самоуправления является недействительным и не подлежит применению.

Истец, уточняя исковые требования, просит признать сделку по передаче имущества в уставный капитал общества недействительной (ничтожной) ввиду прекращения уставной деятельности вследствие отчуждения имущества, а также в связи с наличием признаков заинтересованности в оспариваемой сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, по требованию о признании сделки недействительной по мотивам заинтересованности применяется 1-годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Сделка по передаче имущества в уставный капитал общества совершена с согласия собственника 18.05.2006, в связи с чем по указанному основанию искового требования о признании сделки недействительной истек срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2,4,5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Материалами дела подтверждается, что собственник имущества одобрил сделку по передаче имущества в уставный капитал (постановление главы администрации города Пятигорска N 2010 от 16.05.2006 и распоряжение управления 17.05.2006 N 81), в связи с чем исковое требование истца о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки предприятием не может быть удовлетворено.

По иному основанию, указанному заявителем в исковом заявлении о признании сделки недействительной по мотиву прекращения уставной деятельности юридического лица в результате отчуждения имущества, следует отметить следующее. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными, независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из обстоятельств дела, сделка по передаче имущества в уставный капитал общества совершена с согласия собственника (постановление главы администрации города Пятигорска N 2010 от 16.05.2006 и распоряжение управления 17.05.2006 N 81). Однако, как поясняют администрация и управление, в результате оспариваемой сделки предприятие лишилось имущества, в связи с чем не может осуществлять уставную деятельность.

Однако, как следует из материалов дела, а именно, бухгалтерского баланса МУПа на 30.05.2005 основные средства предприятия составляли 2 326 989 руб., незавершенное строительство на сумму 286 015 руб., запасы на сумму 1 035 902 руб., уставный капитал составлял 239 160 руб. После совершения сделки согласно бухгалтерского баланса на 01.01.2007 сумма основных средств составила 1 773 000 руб. (на 550 000 руб. меньше), а на конец отчетного периода - на 31.12.2007 - 2 219 000 руб., незавершенное строительство - 179 000 руб., долгосрочные финансовые вложения - 524 000 руб., запасы - 1 394 000 руб., уставный капитал - 239 000 руб. Бухгалтерский баланс на 30.09.2008 также содержит сведения об увеличении активов предприятия. Таким образом, анализ бухгалтерских документов не свидетельствует о прекращении деятельности (либо невозможности ее осуществления после передачи части имущества в уставный капитал общества). Какие-либо доказательства того, что после передачи имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков ничтожности сделки по передаче имущества предприятия в уставный капитал общества, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность осуществления уставной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 вышеназванного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, имущество неоднократно было отчуждено и на него зарегистрировано право собственности последним приобретателем, надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не иск о признании первой сделки недействительной, поскольку такой иск не приводит к восстановлению нарушенных прав. Само по себе признание первоначальной сделки недействительной не приведет к восстановлению права истца на имущество.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что оспариваемая сделка привела к прекращению деятельности предприятия, истек срок исковой давности по оспоримым основаниям, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) производство по делу подлежит прекращению, поскольку лицо, в чьем фактическом владении находится имущество на зарегистрированном праве собственности, - Кит Н.Г. не является индивидуальным предпринимателем. Как следует из имеющей в деле выписки из ЕГРИП от 19.03.2010, Кит Наталья Георгиевна прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2009.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что запись о государственной регистрации прекращения Кит Н.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.03.2009, уточнение исковых требований, заявленных МУ "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" об обязании Кит Н.Г. возвратить из своего незаконного владения в собственность муниципального образования города Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживание" гараж кирпичный - 3 объекта, контора, цветочный цех N 1, мозаичный цех N 2, бухгалтерия, магазин, мастерская, одноэтажное строение на Хорошевском кладбище, сарай для хозяйственного инвентаря на Хорошевском кладбище, приемный пункт на Ново-Горячеводском кладбище, принято арбитражным апелляционным судом определением от 15.04.2010, в связи с чем спор в части виндикационных требований, заявленных к Кит Н.Г., неподведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 отменить, принять по делу N А63-1801/2009 новый судебный акт.

В части признания сделки по передаче имущества от муниципального унитарного предприятия "Пятигорский комбинат специального обслуживания" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Эллипс" отказать.

В части истребования имущества из чужого незаконного владения Кит Натальи Георгиевны производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников