Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 18АП-4221/14

г. Челябинск

22 мая 2014 г.

Дело N А76-19255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19255/2013 (судья Бесихина Т.Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" (далее - ООО "Водосбыт "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области и Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Минфин, ГК "ЕТО Челябинской области", ответчики) о взыскании 12 417 044 руб. 76 коп убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2013, 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество управляющая компания "Горводоканал", муниципальное унитарное предприятие "ПОВВ", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск", Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третьи лица, ЗАО УК "Горводоканал", МУП ПОВВ, МУП "Горводоканал-Копейск", управление по имуществу, Администрация КГО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Водосбыт "Южный" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в связи с вынесением ГК "ЕТО Челябинской области" постановления N 31/2 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области", истец не смог оказывать услуги водоснабжения, а следовательно, не получил запланированный доход.

Кроме того, указанным постановлением в отсутствие правовых оснований ГК "ЕТО Челябинской области" признал утратившим силу с 20.10.2012 Постановление ГК "ЕТО Челябинской области" N 42/102 от 30.11.2011, которым был установлен тариф на водоснабжение, в том числе для ООО "Водосбыт "Южный". Следовательно, изданием незаконного акта ГК "ЕТО Челябинской области" лишило истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым ограничив возможность истца по использованию имущества.

Истец также полагает, что вина и факт причинения вреда изданием ГК "ЕТО Челябинской области" незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А76-21110/2012 и N А76-18629/2012.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры для уменьшения убытков, отказ в продлении договора аренды N 11/20-11 не оспаривался. Так, имущество по договору субаренды было включено в договор аренды N 11/20-11 от 01.06.2011 и в договор аренды N 46/18-08, заключенный между ЗАО "УК Горводоканал" и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, истцу отказ в продлении договора не направлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что п. 1 постановления ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 согласована производственная программа, установлены тарифы для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Водосбыт "Октябрьский", ООО "Водосбыт "Старокамышинский", ООО "Водосбыт "Бажовский", ООО "Водосбыт "Горняцкий", ООО "Водосбыт "Потанинский", ООО "Водосбыт "Западный", ООО "Водосбыт "Восточный", ООО "Водосбыт "Северный", ООО "Водосбыт "Парковый", ООО "Водосбыт "Центральный", ООО "Водосбыт "Центр-Плюс", ООО "Водосбыт "Железнодорожный", ООО "Водосбыт "Север-плюс", ООО "Водосбыт "Кировский" Копейского городского округа Челябинской области согласно приложению.

Согласно п. 2 названного постановления тарифы, установленные в п. 1 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 20.09.2012 N 31/2 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102 "Об установлении тарифов для ООО "Водосбыт "Южный" на услуги водоснабжения, оказываемые потребителям Копейского городского округа Челябинской области" признано утратившим силу с 20.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18629/2012 от 14.06.2013 данное постановление было признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.204 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (т. 1 л.д. 40-47).

ООО "Водосбыт "Южный" является организацией коммунального комплекса и с 01.01.2006 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа. Ежегодно для него устанавливались тарифы на эти услуги в соответствии с законодательством.

Истец на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды населению Копейского городского округа и юридическим лицам, что подтверждено актами оказанных услуг.

Потребители оплачивали истцу стоимость отпущенной им питьевой воды по тарифу, утвержденному Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102.

Истец, полагая, что изданием незаконного постановления ГК "ЕТО" N 31/2 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области" от 20.09.2012 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 417 044 руб. 76 коп., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В связи с этим факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Муниципальное имущество (водопроводная сеть) находилось у истца на основании договора субаренды от 01.06.2011 N 1ДС/ЮЖН (т. 1 л.д. 8-21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-18629/2012 Постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 31/2 от 20.09.2012 "Об установлении тарифов для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям Копейского городского округа Челябинской области", признано недействующим.

Тарифы для МУП "Горводоканал-Копейск" на услуги водоснабжения и водоотведения ГК "ЕТО Челябинской области" были приняты на основании решения собственника муниципального имущества о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск" (Постановление Администрации Копейского городского округа N 331 от 15.08.2012).

В связи с этим апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца именно ответчиком ГК "ЕТО Челябинской области".

Вместе с тем, как отмечено выше, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, ООО "Водосбыт "Южный" на основании заключенных договоров осуществлял отпуск питьевой воды населению Копейского городского округа и юридическим лицам.

Потребители оплачивали ООО "Водосбыт "Южный" стоимость отпущенной им питьевой воды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет за потребление питьевой воды осуществлялся ООО "Водосбыт "Южный" по тарифу, утвержденному постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.11.2011 N 42/102.

Истец полагает, что изданием незаконного акта ГК "ЕТО Челябинской области" ООО "Водосбыт "Западный" причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 417 044 руб. 76 коп за период с 20.10.2012 по 14.06.2013.

Размер убытков (т. 1 л.д. 9-10) истец определил в виде разницы между стоимостью услуг водоснабжения, которые предприятие оказало бы при обычных условиях деятельности за этот период и стоимостью расходов на покупку воды и ее транспортировку.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил суду доказательств оспаривания во внесудебном и судебном порядке отказа от расторжения договора аренды и соответственно субаренды.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались разумные меры для уменьшения своих убытков, как того требует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем не представлены в материалы дела и доказательства того, что истцом предъявлялись требования к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, МУП "Горводоканал-Копейск", Администрации Копейского городского округа о признании действий по изъятию имущества, которое находилось в аренде по договору N 11/20-11, незаконными.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно признал, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ООО "Водосбыт "Южный" всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, следовательно, наличие убытков, истцом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с вынесением ГК "ЕТО Челябинской области" Постановления N 31/2 и признания утратившим силу Постановления ГК "ЕТО Челябинской области" N 42/102 истец не смог оказывать услуги водоснабжения, а следовательно, не получил запланированный доход, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств принятия каких-либо мер для получения выгоды и наличия сделанных для этой цели приготовлений.

Довод истца о том, что изданием незаконного акта ГК "ЕТО Челябинской области" лишил истца возможности оказывать соответствующие услуги, а новая организация заключила договоры с потребителями, тем самым, ограничив возможность истца по использованию имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоправность в действиях ГК "ЕТО Челябинской области" по отношению к ООО "Водосбыт "Южный" не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды имущества от 01.06.2011 N 11/20-11 Управление имуществом администрации Копейского городского округа передало ООО "УК "Горводоканал" во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложениями N 1-10 к договору аренды.

Следовательно, МУП "УК "Горводоканал" владело имуществом на законных основаниях и заключало договоры с потребителями.

Ссылка истца на то, что вина и факт причинения вреда изданием ГК "ЕТО Челябинской области" незаконного акта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А76-21110/2012 и N А76-18629/2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными судебными актами вина ГК "ЕТО Челябинской области" в неполучении истцом упущенной выгоды не установлена.

Довод ООО "Водосбыт "Южный" о том, что имущество по договору субаренды было включено в договор аренды от 01.06.2011 N 11/20-11 и в договор аренды N 46/18-08, заключенный между ЗАО "УК Горводоканал" и Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, а истцу отказ в продлении договора не направлялся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия по устранению причин и оснований отсутствия дохода истцом предприняты не были.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (подателя апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 обществу "Водосбыт "Южный" была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 2).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Южный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков