Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 02АП-2995/14

г. Киров

23 мая 2014 г.

Дело N А28-461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Боброва А.Н. - по доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис", ИНН 4326010139, ОГРН 1134316000235

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2014 года по делу N А28-461/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полеко" (ИНН 4326009905 ОГРН 1124316000071)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" (ИНН 4326010139 ОГРН 1134316000235)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полеко" (далее - ООО "Полеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" (далее - ООО "Водо-Сервис", ответчик, заявитель) 1 312 736 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.10.2013 N 141-УС-1013-01853 (далее - Договор) за период с октября по декабрь 2013 года (далее - Спорный период), 12 077 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 15.01.2014.

Исковые требования ООО "Полеко" основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств исполнения Договора в отношении ответчика, в деле отсутствуют двусторонние акты приема стоков по Договору. Представленные истцом акты от 31.10.2013, от 26.11.2013, от 26.12.2013, акты отпуска энергоресурсов, претензия от 12.12.2013, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 14.01.2014, ссылки на Договор не содержат и не позволяют установить относимость этих доказательств к заявленным исковым требованиям по конкретному Договору. Счета-фактуры не подтверждают оказание услуг водоотведения по Договору ответчику, а лишь свидетельствуют о требованиях истца их оплатить. Также заявитель не согласен с расчетом процентов, считает, что срок по оплате истек в 23 часа 59 минут 20.11.2013, 02.12.2013, следовательно, просрочка исполнения обязанности по оплате имеет место 21.11.2013, 03.12.2013. Принимая во внимание, что последний день срока пришелся на нерабочий день 01.01.2014, окончанием срока является 23 часа 59 минут 09.01.2014, а просрочка будет с 10.01.2014. Согласно контррасчету заявителя проценты подлежат взысканию в размере 10 971 руб. 03 коп. Кроме того, суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Подробно позиция истца изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на задолженность за декабрь 2013 года в размере 1 306 руб. 29 коп. (период с 20.11.2013 по 15.01.2014), просит начислить проценты на задолженность за декабрь 2013 года за период с 10.01.2014 по 15.01.2014 в размере 522 руб. 52 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2014 по 21.05.2014.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2013 ООО "Водо-Сервис" (заказчик) и ООО "Полеко" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по водоотведению объектов заказчика в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Документы на сточки оформляются на основании счета-фактуры ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента отгрузки. Двухсторонний акт приема стоков составляется на основании показаний приборов учета (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при нарушении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период оказывал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 00000221, от 26.11.2013 N 00000247, от 26.12.2013 N 00000268, подписанными сторонами без разногласий, актами отпуска энергоресурсов за Спорный период; счетами-фактурами от 31.10.2013 N 0000002445, от 26.11.2013 N 0000002677, от 26.12.2013 N 0000002889.

В претензии от 12.12.2013 N 4179 истец указал ответчику на наличие задолженности по Договору на момент ее составления за октябрь-ноябрь 2013 года.

В ответе на претензию от 12.12.2013 N 024 ответчик не отрицал наличие указанной задолженности по Договору и предложил график её погашения, составленный 16.12.2013, начиная с декабря 2013 года по август 2014 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 14.01.2014, подписанному сторонами, ответчик имеет перед истцом задолженность, подтвержденную вышеуказанными актами в сумме 1 312 736 руб. 61 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги в Спорный период не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Полеко" в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в Спорный период, их объем и стоимость подтверждаются актами оказанных услуг от 31.10.2013 N 00000221, от 26.11.2013 N 00000247, от 26.12.2013 N 00000268, подписанными сторонами без разногласий, актами отпуска энергоресурсов за Спорный период; счетами-фактурами от 31.10.2013 N 0000002445, от 26.11.2013 N 0000002677, от 26.12.2013 N 0000002889.

Доказательств потребления иного количества услуг, чем указано истцом, заявителем в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию от 12.12.2013 N 024 ответчик не отрицал наличие задолженности по Договору и предложил график её погашения, составленный 16.12.2013, начиная с декабря 2013 года по август 2014 года.

Также из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 14.01.2014, подписанного сторонами, следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 1 312 736 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в актах отражены услуги канализационно-очистных сооружений (сокращенно "КОС").

Доказательств наличия между сторонами иного договора в отношении аналогичных услуг в материалы дела не представлено.

Период оказания услуг, согласованный в пункте 5.1 Договора (с 01.10.2013 по 31.12.2013) и в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, совпадает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 312 736 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с периодом начисления процентов.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 дней после оформления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что счет-фактура за октябрь был оформлен 31.10.2013, за ноябрь - 26.11.2013, за декабрь - 26.12.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию в размере 11 293 руб. 75 коп., а именно, за октябрь с 21.11.2013 по 15.01.2014 (56 дней), размер процентов, подлежащих взысканию, равен 5 867 руб. 36 коп.; за ноябрь с 02.12.2013 по 15.01.2014 (45 дней), размер процентов, подлежащих взысканию, равен 4 903 руб. 87 коп.; за декабрь 2013 года с 10.01.2014 по 15.01.2014 (6 дней), размер процентов, подлежащих взысканию, равен 522 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений относительно перехода к судебному разбирательству завершил подготовку дела и рассмотрел спор по существу.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением суда от 21.01.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 10.02.2014, а также указано, что в случае, если арбитражный суд признает дело подготовленным к рассмотрению по правилам первой инстанции, судебное разбирательство состоится 10.02.2014 в 09 часов 40 минут.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился и заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 10.02.2014 на 09 часов 30 минут. на более позднюю дату, просил не завершать предварительное судебное заседание по делу и не открывать судебное заседание.

Протокольным определением от 14.02.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы и представленные материалы, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и счел возможным назначить судебное разбирательство на 26.02.2014 в 09 часов 00 минут.

Определением от 10.02.2014 судебное заседание назначено на 26.02.2014 в 09 часов 00 минут.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 10.02.2014 (л.д. 94) следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, и отказал в его удовлетворении, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и счел возможным назначить судебное разбирательство на 26.02.2014 в 09 часов 00 минут.

Определением от 10.02.2014 судебное заседание назначено на 26.02.2014 в 09 часов 00 минут.

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ответчиком своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.02.2014.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции не противоречат требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципы равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части (с учетом частичного отказа от иска) законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Полеко" от иска в части взыскания 783 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за декабрь 2013 года за период с 01.01.2014 по 09.01.2014, принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2014 года по делу N А28-461/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2014 года по делу N А28-461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полеко" 1 312 736 руб. 61 коп. долга и 11 293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-Сервис" в доход федерального бюджета 26 240 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева