Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8532/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А26-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Григуць Я.С. представитель по доверенности от 20.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2014) ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-8474/2013 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мира"

к Открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН: 1131001005915, место нахождения: 185000, Петрозаводск, ул. Грибоедова д.10 кв. 3) (далее - истец, ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН: 1021001769898, место нахождения: 186950, Муезерский р-он, пос. Пенинга, ул. Ленина, д. 27) (далее - ответчик, ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел") о взыскании 1 396 033 руб. 86 коп., в том числе 1 095 364 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 300 668 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора N 15 от 12.07.2013.

Решением суда от 13.12.2014 требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая размер процентов, взысканных в пользу истца, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма договорной неустойки составляет 295 742,65 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Мира", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, просит решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения спора опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (покупатель) и ООО "Мира" (поставщик) заключен договор N 15, в соответствии с условиями которого поставщик в течение 2013 - 2014 гг. обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора сведения о товаре (наименование, единица измерения, цена и количество), а также форма оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой поставки товара считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной покупателя; количество товара, поставленного поставщиком и принятого покупателем, определяется по сумме количества товара, указанного во всех накладных, оформленных при отгрузке и подтвержденных при его получении.

Расчеты покупателя с поставщиком за товар, поставленный по настоящему договору, производятся по согласованной сторонами цене; цена товара предусматривается сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 Спецификации (Приложение N 1 от 12.06.2013) к договору покупатель производит оплату за товар в течение сорока пяти дней с момента получения товара.

15.07.2013 на основании товарной накладной N 54 и 18.07.2013 на основании товарной накладной N 59 ООО "Мира" осуществило в адрес ОАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" поставку товара (дизельное топливо) на общую сумму 1 095 364 руб. 88 коп., выставив при этом на оплату соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае задержки платежей в нарушение предусмотренных договором сроков покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что в установленном порядке оплата товара не была произведена, ООО "Мира" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим требованием о взыскании суммы основного долга, а также пеней, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату товара.

Поскольку ответчик принятый им товар не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оплаты поставленного товара в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, более того, не оспаривается ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел", пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пеней произведен неверно, отклоняется апелляционным судом.

По товарной накладной N 54 от 15.07.2013 N 54 период просрочки исчисляется с 30.08.2013 по 30.11.2013 и составляет 93 дня (вопреки позиции должника, согласно которой период просрочки составляет 91 день). С учетом суммы задолженности - 546 704,40 руб. и процентной ставки, установленной в договоре - 0,3% за каждый день просрочки платежа, размер пеней составил 152 530,60 руб.

По товарной накладной N 59 от 18.07.2013 период просрочки, заявленный истцом, исчисляется с 02.09.2013 по 30.11.2013, соответственно, составляет 90 дней (вопреки позиции должника, согласно которой период просрочки составляет 89 дней). С учетом суммы задолженности - 548 660,48 руб. и процентной ставки, установленной в договоре - 0,3% за каждый день просрочки платежа, размер пеней равен 148 138,38 руб.

Контррасчет произведен ответчиком неверно. Ссылка в расчете на постановление Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 безосновательна и не имеет правового значения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2014 по делу N А26-8474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева