Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 16АП-1956/14

г. Ессентуки

23 мая 2014 г.

Дело N А63-12756/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора от 02.04.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон Трейд" (ОГРН 1092635002877, г. Ставрополь) к Алиевой Гюльшан Баласан Кызы, г. Ставрополь

и индивидуальным предпринимателям: Демченко Любови Петровне (ОГРН 304263528200082, г. Ставрополь), Мамедову Зауру Мамед Оглы (ОГРН 306263528400105, г. Ставрополь), Барсуковой Анне Вячеславовне (ОГРН 304263535200192, г. Ставрополь), Чернову Виктору Ивановичу (ОГРН 304263507500204, г. Ставрополь), Петрову Евгению Николаевичу (ОГРН 305263501301430, г. Ставрополь), Жилину Дмитрию Вячеславовичу (ОГРН 304263516300120, г. Ставрополь), Панишевой Марии Дмитриевне (ОГРН 304263527900509, г. Ставрополь), Сметаниной Вере Тихоновне (ОГРН, 304263502300215, г. Ставрополь), Хаимовой Ларисе Владимировне (ОГРН 306263527900039, г. Ставрополь), Батоговой Евгении Афанасьевне (ОГРН 307263535300053, г. Ставрополь), Ненахову Алексею Александровичу (ОГРН 304263533600130, г. Ставрополь), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1112651018853, г. Ставрополь), Барсуков Александр Вячеславович, Чернова Елена Викторовна, Алексеева Светлана Васильевна, Килинкаров Виталий Георгиевич, Кириллов Олег Павлович, Кольцов Олег Александрович, Закураев Амирхан Альбертович, Восканян Владимир Микаелович, Ниазян Артур Артавазович об обязании освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза временных павильонов, образующих торговый ряд

УСТАНОВИЛ:

Майдибор Надежда Петровна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2014 по делу N А63-12756/2013.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 02.04.2014 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истек 16.04.2014.

Майдибор Н.П. представила апелляционную жалобу в суд первой инстанции только 05.05.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Ставропольского края, проставленного на первом листе жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кодекс не предусматривает возможности восстановления пропущенного процессуального срока по инициативе суда в отсутствие ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи жалобы.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Майдибор Надежды Петровны возвратить.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенным к ней документом на 1 л.

Судья

З.А. Бейтуганов