Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 07АП-3340/14

г. Томск

22 мая 2014 г.

Дело N А03-25027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

сельского потребительского общества (СПО) "Хлебозавод" (07АП-3340/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года

по делу N А03-25027/2013

по заявлению сельского потребительского общества (СПО) "Хлебозавод" (ИНН 2273003195 ОГРН 1022201906540) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось СПО "Хлебозавод" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края (далее - административный орган, административная комиссия) от 17.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановление от 17.12.2013 вынесено с нарушением требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. СПО "Хлебзавод" не нарушало п. 4.1 Правил, так как своевременно (ежедневно) и качественно производило очистку и уборку территории.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также указал на необоснованность доводов заявителя, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солонешенского района Алтайского края Вороновым А.С. проведены рейдовые мероприятия на предмет соблюдения организациями и гражданами требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского. В результате данных мероприятий установлено, что по адресу: с. Солонешное, ул. Партизанская, 22, на территории СПО "Хлебозавод" складируются мешки с мусором, разбросаны пустые бутылки, коробки.

В связи с установленными обстоятельствами в тот же день непосредственно во время обнаружения данных нарушений в отношении СПО "Хлебозавод" составлен протокол N 70 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее по тексту - Закон N 46-ЗС). В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края.

Постановлением административной комиссии при администрации Солонешенского района Алтайского края от 17.12.2013 СПО "Хлебозавод" привлечено к административной ответственности по статье 27 Закона N 46-ЗС в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении требований Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края в части недопущения скопления бытовых отходов на занимаемой территории и их своевременной уборке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования Солонешенский сельсовет Солонешенского района Алтайского края (далее по тексту - Правила благоустройства), утверждены решением Совета народных депутатов Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от 02.04.2012 N 23. Указанные Правила в соответствии с действующим законодательством устанавливают основанные требования по объектам благоустройства и направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования, создание благоприятной для жизни и здоровья среды обитания.

Пунктом 4.1. Правил установлено, что физическим и юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, рекомендуется обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности и ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза бытовых отходов производства и потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 4.3. на территории муниципального образования не рекомендуется накапливать и размещать отходы производства и потреблении в несанкционированных местах. Лицам, разместившим отходы производства и потребления в несанкционированных местах, рекомендуется за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

Пунктом 1.2. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" установлено, что система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать, в том числе, рациональный сбор, быстрое удаление бытовых отходов (в том числе из жилых и общественных зданий), уличного мусора и снега и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта. Объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха согласно пункта 2.1.1. СанПиН 42-128-4690-88.

Суд первой инстанции установил, что при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками администрации Солонешенского района Алтайского края установлен факт замусоривания территории по адресу: с. Солонешное, ул. Партизанская, 22. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Воронова А.С. и Зульцбах Н.И., отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2013, составленном непосредственно при выявлении указанных нарушений.

Кроме этого, выявленные факты по существу не опровергались обществом, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив, факты загрязнения территории подтверждаются актом от 05.12.2013, составленном обществом комиссионно, в котором указано на наличие мусора на территории, занимаемой обществом, в том числе пластиковых бутылок и полиэтиленовых пакетов, который был убран в ходе составления указанного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции вмененной статьи с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что СПО "Хлебзавод" не нарушало п. 4.1. Правил, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2014 года по делу N А03-25027/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскому потребительскому обществу (СПО) "Хлебозавод" (ИНН 2273003195 ОГРН 1022201906540) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей уплаченной по платежному поручению N 67 от 14.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.