Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 09АП-11480/14

г.Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-56484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Гармаева Б.П, Титовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСМР Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-56484/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-532)

по иску ООО "ВСМРСтрой" (ОГРН 1107746088372, 129329, Москва, Игарский пр., 2, стр.19Б)

к ООО "Аристей" (ОГРН 1047796298550, 105094, Москва, Семеновская наб., 2/1)

о взыскании 120 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мурасеев А.Ю. по дов. от 30.08.2013;

От ответчика: Пивненко И.С. по дов. от 01.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСМРСтрой" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Аристей" (далее - ответчик, подрядчик) 1.200.000,00 рублей неосновательного обогащения.

Подрядчик подал встречный иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размер 1.800.000,00 рублей.

Решением суда от 11.02.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении требований заказчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работы выполненные подрядчиком подлежат оплате, заказчик не обоснованно уклоняется от ее оплаты.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, поскольку перенос контактной сети на новые опоры не произведен.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по переносу и замене троллейбусных опор контактной сети и опор освещения.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется сметой на одну опору и составляет 200 000 руб. Согласно п. 2.4 окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным подрядчиком объемам работ.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты аванса по договору 2 800 000 руб. платежным поручением N 131 от 06.09.12, 1 400 000 руб. платежным поручением N 140 от 07.09.12.

По мнению истца, работы выполнены ответчиком на общую сумму 3 000 000 руб. Истец считает выполненными и принятыми работы по актам о приемке выполненных работ и соответствующим справкам (формы КС-2, КС-3) N 1, N 2, N 3 от 25.09.12, N 1 и N 1 от 30.09.12 на сумму 3.000.000 руб. В остальной части истец считает аванс неотработанным, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, ответчик представил доказательства того, что помимо указанных выше работ на сумму 3.000.000 руб. по установке троллейбусных столбов, замене троллейбусных опор с включением в стоимость работ стоимости троллейбусных столбов и расходных материалов, ответчик в соответствии со сметой выполнил также демонтажные работы, работы по установке бетонных фундаментов, монтажу проводов и освещения, стоимость которых составила еще 3 000 000 руб. Указанные работы необходимы для проведения работ, результаты которых приняты истцом. Без проведения указанных работ троллейбусные опоры не могут быть установлены. Эти работы отражены в актах и справках (КС-2, КС-3) N 6, N 7, N 8 от 31.12.12.

Акты и справки (КС-2, КС-3) N 6, N 7, N 8 от 31.12.12 направлены истцу по почте 24.04.13. Иных доказательств их передачи не имеется. Мотивированного отказа от подписания актов истец не направил, однако акты не подписал, работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установив, что фактическими действиями сторон подтверждается, что условия договора ими выполнялись, истец перечислил аванс, а ответчик выполнял работы в соответствии с проектной документацией. Проектная документация представлена в материалы дела ответчиком, что свидетельствует о ее наличии и возможности выполнения работ.

Содержание локальной сметы на сумму 200 000 руб. ответчиком, в суде первой инстанции не оспаривалось, не опровергнуто. Соответствующая стоимость работы отражена в договоре.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец принял результаты работ на сумму 3 000 000 руб. по установке троллейбусных столбов, замене троллейбусных опор.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства отсутствия согласования существенных условий договора - срока его исполнения (ст.708 ГК РФ), полагает правильным вывод о его незаключенности.

Однако установленное выше обстоятельство, с учетом фактического выполнения работ, оплаты аванса, приемки части работ, не могут препятствовать признанию, части не принятых работ - выполненными, поскольку работы, отраженные в актах от 31.12.12, являются необходимыми для проведения работ по актам от 25.09.12 и 30.09.12 (ранее приняты), как следствие возникновению у заказчика обязанности по их оплате (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Касательно доводов заказчика о том, что выполненные подрядчиком работы оплате не подлежат, поскольку перенос контактной сети на новые опоры не произведен, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, довод о невыполнении подрядчиком работ по подключению электрического оборудования, не может быть принят судом, поскольку не представлено доказательств того, что такие работы подлежали выполнению, текст договора прямого указания на необходимость выполнения таковых не содержит, а также суд учитывает, что часть выполненных работ принята, мотивированного отказа от приемки иного выполненного объема работ не представлено, а также не доказано, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, правомерно отказано в удовлетворении иска заказчика, а с учетом наличия доказанной задолженности по оплате выполненных работ, иск подрядчика обоснованно удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные обществом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с заказчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-56484/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев