Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 15АП-4808/14

город Ростов-на-Дону

16 мая 2014 г.

дело N А53-11223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-11223/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику: совместному предприятию закрытому акционерному обществу "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.02.2014 обращено взыскание на имущество, принадлежащее СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", заложенное по договору залога N 27-02-07/1597/з-1 от 26.11.2009, а именно: станок "SUPERSET" фирма SCM профилирующий станок; станок "METOD K" фирма SCM - универсальный станок; многолезвенная продольная пила с лазером - "М-3" фирма SCM; программируемый гидродинамический долотовальный станок - "BD IP"; программируемая шлифовальная машина - "SANDYA" фирма SCM; гидравлический пресс-"SO-3000"; сборочный стол - "BA 525M" фирма SCM; станок прессования опилок "Prodeco" (M60 Super-ECO70). Начальная продажная цена предмета залога установлена в общей сумме 4 554 257,68 руб. С СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. ОАО "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 2 800 руб., перечисленных по платежному поручению N 17050 от 30.08.2013 в счет оплаты экспертных исследований.

Судебный акт мотивирован тем, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Не согласившись с принятым решением, СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" указывает, что начальная продажная цена должна быть установлена судом равной рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" просит отменить решение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" и СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" заключен договор залога N 27-02-07/1597з-1 в обеспечение обязательств ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" по генеральному соглашению N27-02-07/1597 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 20.02.2009, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/2 от 26.11.2009.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в суд с исками к ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", ООО "ПСП Донэнергокомплект", ООО "Энергия Юг", СП ООО "Аша Холдинг", СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" об обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку платы за обслуживания кредита, просроченной платы в сумме 151 092 976,19 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" условий генерального соглашения N 27-02-07/1597 от 20.02.2009; в сумме 151 090 030,78 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" условий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 по делу А53-18285/2010 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по которому ответчики признают, что задолженность перед банком по договору от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 19.10.2010 составляет 150 897 791,13 руб., обязуются перечислить ее банку в срок до 11.04.2012. Ответчики ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, уплачивают банку проценты за пользование денежными средствами, начисленные в размере 12 процентов годовых на сумму задолженности (основной долг) по мировому соглашению начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения судом, и по дату полного погашения задолженности (включительно). Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 09.12.2011 банку выданы исполнительные листы в отношении должников: ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", ООО "Энергия Юг", СП ООО "Аша Холдинг" и СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18286/2010 утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками, по которому ответчики признают, что задолженность перед банком по договору от 20.02.2009 N 27-02-07/1597 об открытии невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 19.10.2010 составляет 150 900 732,79 руб., обязуются перечислить ее банку в срок до 11.04.2012. Ответчики ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала, уплачивают банку проценты за пользование денежными средствами, начисленные в размере 12 процентов годовых на сумму задолженности (основной долг) по мировому соглашению начиная с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения судом, и по дату полного погашения задолженности (включительно). Производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 08.12.2011 банку выданы исполнительные листы в отношении должников: ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", ООО "Энергия Юг", СП ООО "Аша Холдинг" и СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ".

В связи с неисполнением должником условий мировых соглашений, банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по договору залога N 27-02-07/1597/з-1 от 26.11.2009 в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору от 20.02.2009 N 27-02-07/1597, по договору от 26.11.2009 N 27-02-07/1597/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии предоставлены: станок "SUPERSET" фирма SCM профилирующий станок; станок "METOD K" фирма SCM - универсальный станок; многолезвенная продольная пила с лазером - "М-3" фирма SCM; программируемый гидродинамический долотовальный станок - "BD IP"; программируемая шлифовальная машина - "SANDYA" фирма SCM; гидравлический пресс - "SO-3000"; сборочный стол - BA 525M" фирма SCM; станок прессования опилок "Prodeco" (M60 Super-ECO70).

Стоимость предмета залога определена в размере 5 008 950 руб. (приложение N 1 к договору залога).

По данным банка сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009 по состоянию на 03.07.2013 составляет 168 655 286,61 руб.; по договору N 27-02-07/1597 от 20.02.2009 по состоянию на 03.07.2013 задолженность составляет 168 535 026,88 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на момент обращения банка в суд условия мировых соглашений не исполнены, задолженность не погашена, период просрочки исполнения обязательств является значительным, сумма неисполненных обязательств превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, то требования подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как видно из материалов дела, СП ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" было заявлено о несогласии с залоговой стоимостью имущества.

В связи с чем, определением суда от 11.09.2013 по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено "Центру судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению экспертизы N 948/13 от 18.11.2013 рыночная стоимость предмета залога - 5 692 822,11 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога 4 554 257,68 руб., т.е. 80% от 5 692 822,11 руб.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена должна быть установлена судом равной рыночной стоимости имущества, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 11 статьи 28.2 Закона о залоге прямо указано, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу N А53-11223/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко