Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5341/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-5452/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-5341/2014

на решение от 28.02.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-5452/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.07.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Формат", Администрация г. Южно - Сахалинска

об оспаривании пунктов 2 и 3 решения от 12.09.2013 и пункта 1 предписания N 05-159/13 по делу N 467/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии: извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.09.2013 по делу N 467/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением арбитражного суда от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что форма подачи конкурсной заявки определяется заказчиком самостоятельно в утверждённой им конкурсной документации, несоблюдение этих требований является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа в участии в открытом конкурсе; жалоба в антимонопольный орган подана на конкурсную документацию с пропуском срока на её обжалование; полномочия лица, подписавшего жалобу в антимонопольный орган, не были подтверждены надлежащим образом, с связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения проверки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Учреждением как муниципальным заказчиком объявлен открытый конкурс по предмету: "Выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта - "Здание общественной бани по ул. Ленина, 503 в г. Южно - Сахалинске" (извещение N 0161300000113000609).

Конкурсная документация по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

Торги проводил уполномоченный орган - администрация г. Южно-Сахалинска.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 2652427 рублей 86 копеек.

На участие в конкурсе подана одна заявка - от ООО "РОТАРИ-2000", которое допущено к участию в конкурсе.

02.09.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Формат" (далее - Общество) на действия уполномоченного органа по отказу в принятии заявки Общества на участие в конкурсе.

По результатам внеплановой проверки 12.09.2013 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Общества признана необоснованной, а заказчик признан нарушившим пункт 1 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заказчику, уполномоченному органу и конкурсной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно предписанию, муниципальному заказчику, уполномоченному органу и конкурсной комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Учреждение, считая пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа незаконными, а пункт 1 предписания недействительным, обратился в суд с заявлением. Решением от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в период возникновения спорных правоотношений регулировались Законом N 94-ФЗ, который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению.

Участник размещения заказа, как указано в части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, подаёт заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа.

Часть 5 статьи 25 того же Закона обязывает заказчика, уполномоченный орган при получении заявки на участие в конкурсе, поданной в форме электронного документа, подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

На основании вышеперечисленных норм права в их совокупности и системной взаимосвязи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об установлении законом двух альтернативных способов представления участниками размещения заказа заявки на участие, при этом право выбора любого их этих способов принадлежит исключительно самим участникам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание конкурсной документации свидетельствует о единственной разрешённой участникам размещения заказа форме подачи заявки - исключительно в письменной форме.

Следовательно, утверждённая Учреждением как муниципальным заказчиком конкурсная документация в той части, в которой она ограничивает право участников размещения заказа на выбор по своему усмотрению способа подачи (в письменной либо электронной форме) заявки в пользу одного из предусмотренных законом вариантов, не соответствует положениям части 2 статьи 25 и пункта 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса не состоявшимся.

Жалоба на действия уполномоченного органа подана Обществом 02.09.2013, о чём свидетельствует штамп регистрации входящего документа, в то время как заявки на участие в открытом конкурсе рассмотрены и протокол об их вскрытии составлен и размещён на официальном сайте Российской Федерации в области госзакупок также 02.09.2013.

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом срока обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для проведения антимонопольным органом проверки соблюдения законодательства о размещении заказов получили должную оценку в суде первой инстанции и отклоняются как не основанные на законе. В частности, как следует из части 3 статьи 58 Закона N 94-ФЗ, при подаче жалобы непосредственно лицом, которое обжалует действия уполномоченного органа, не требуется представления каких-либо документов о полномочиях такого лица.

Из имеющейся в материалах дела жалобы ООО "Формат" (л.д. 23-25), вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, следует, что обжалуются именно действия уполномоченного органа, выразившиеся в отказе в принятии и регистрации заявки на участие в конкурсе, но не положения конкурсной документации. Обоснования доводов об обжаловании содержания конкурсной документации в жалобе ООО "Формат" не содержится.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону и не нарушают права Учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к жалобе ООО "Формат" не приложено документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, судебной коллегией оценивается критически как не основанный на нормах права.

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и опровержения такому выводу суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2014 по делу N А59-5452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк