Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4783/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-44828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-42828/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649002202)

к ООО "Проектностроительная Компания "Тепло" (ОГРН 1046603517025, ИНН 6670062589)

третьи лица: ООО "Стройколорит" (ОГРН 1086672000458, ИНН 6672258315), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Пышминского городского округа "Пышминский детский сад N 3" (ОГРН 1026601075225, ИНН 6649002717)

о взыскании убытков,

установил:

Пышминский городской округ в лице Администрации Пышминского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектностроительная Компания "Тепло" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 918 098 руб. 65 коп., в связи с некачественным выполнением ответчиком в рамках муниципального контракта от 01.11.2010 N 0111/11-ДС работ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Стройколорит", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Пышминского городского округа "Пышминский детский сад N 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ (ошибки в проектировании). Указанный факт выявлен после приемки работ. Вследствие допущенной ошибки появилась необходимость в ремонте отопительной системы. По мнению истца, по условиям муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе поручить исправление недостатков и дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между сторонами подписан муниципальный контракт N 04/07 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является разработка индивидуального проекта на строительство детского сада на 75 мест в р.п. Пышма в две стадии: стадия проектных решений (эскизов), согласование с заказчиком (истец); выполнение рабочего проекта, предусмотренного техническим заданием согласно техническому заданию N 1 (п. 1.1 контракта).

В п. 2.1 контракта указана стоимость работ 177 500 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: с момента подписания контракта, завершение выполнения работ 30.05.2007 при условии предоставления заказчиком исходных данных на момент подписания контракта.

Обязательства по контракту исполнены, о чем свидетельствуют следующие документы: акт от 17.12.2007, в котором указано, что работы выполнены полностью, акт подписан без замечаний, стоимость работ оплачена (платежные поручения от 21.12.2007 N 832, от 06.04.2007 N 171).

Также между сторонами заключен муниципальный контракт от 12.12.2007 N 05/07 на выполнение ответчиком работ по разработке проектной документации по укладке наружных сетей трубопроводов отопления и холодного водоснабжения, электроснабжения для детского сада в р.п. Пышма, ул. Бабкина 4 "б". Свердловской области, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Указанный контракт сторонами исполнен, что не оспаривается сторонами.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истцом заключен контракт с третьим лицом (ООО "Стройколорит") на выполнение работ по строительству детского сада на 75 мест в р.п. Пышма Пышминского района, Свердловской области.

Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами от 22.12.2011 N 1, подписанными без замечаний приемочной комиссией.

Здание передано в оперативное управление актом от 11.05.2012 N 11/оу третьему лицу (МБДОУ Пышминского ГО "Пышминский детский сад N 3").

06.02.2012 истцом, ответчиком с участием третьих лиц по результатам выездного совещания оформлен протокол по вопросу работы системы внутреннего теплоснабжения, в котором указано, что температура в помещениях детского сада составляет 10-14С, что не соответствует СНиП. По результатам решили разработчику проекта ПСК "Тепло" выполнить корректировку проекта системы внутреннего теплоснабжения в срок до 13.02.2012.

Письмом от 02.03.2012 ответчик указал, что анализ выполненного проекта показал, что все расчеты выполнены согласно заданию на проектирование и техническим условиям N 825 от 21.01.2008, выданным администрацией; также ссылается на совместное решение о корректировке проекта с работниками истца. Кроме того, указано, что сведения о температурном графике и высоты помещений использованы из сведений, указанных в технических условиях.

Сторонней организацией разработаны рекомендации по системе отопления детского сада на 75 мест в п. Пышма Свердловской области (заключение от 29.03.2012).

Обращаясь в суд, истец указал на то, что поскольку ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством (разработан проект из температурного графика работы 110/90С, а не из температурного графика 95/70С газовой котельной; высоты перекрытий 2,7-м, а не высоты 3-м), то у истца возникли убытки в связи с заменой и монтажом системы отопления.

В подтверждение замены и монтажа систем отопления истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт от 16.05.2012, исполнительная документация по контракту (акты, справки, платежные документы), согласно пояснению истца контракт исполнен.

Указывая на то, что сумма в размере 918 098 руб. 65 коп., уплаченная по контракту от 16.05.2012 является убытками истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758, 759, 760, 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ установлен положениями ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, право требовать устранения недостатков распространяется на скрытые недостатки.

Из обстоятельств дела следует, что результат работ принят истцом без замечаний, объект построен и сдан в эксплуатацию без замечаний, приемка осуществлена приемочной комиссией.

Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пояснениям сторон площадь спорного здания более 1500 кв.м, в материалы дела сведения о направлении истцом, как заказчиком, проекта на прохождение государственной экспертизы и получения заключения не представлено.

В обоснование ненадлежащего качества представленной документации истец ссылается на протокол от 06.02.2012.

Данный протокол правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в техническом задании, выданном истцом ответчику, указаны, в том числе следующие проектные данные: температурный график работы 110/90С, высота перекрытий 2,7-м. Кроме того, как следует из переписки сторон, по просьбе истца ответчик неоднократно дорабатывал и переделывал проект с учетом вновь представляемых истцом документов.

Только после сдачи проекта 17.12.2007 направлено письмо от 21.01.2008 N 125, из которого следует, что подключение детского суда будет производиться от новой газовой котельной с тепловым режимом 97-70С, технические условия, выданные в 2007 году, считать недействительными. Указанное письмо направлено ответчику уже после передачи результата работ заказчику (истцу).

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска. Истцом не доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновения убытков у истца.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Администрации Пышминского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-44828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева