Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-14430/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-188131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русинжиниринг" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-188131/13, принятое судьей Архиповым А.А. (46-1661)

по иску ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ОГРН 1027700000151, 109316, Москва, Волгоградский пр-кт, 43, 3)

к ООО Управляющая компания "Русинжиниринг" (ОГРН 5087746236551, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр.5)

о взыскании 138.540,21 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Русинжиниринг" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 135.529,31 руб., 3.011,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 11.04.2011 N 35А/18 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (далее - договор), судебных расходов по госпошлине в сумме 5.156,21 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрошенного производства решением суда от 28.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых без претензий работ, выполненных исполнителем, наличия оснований и доказанности исковых требований в сумме иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приводя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, просит отменить решение в связи с нарушениями норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела 11.04.2011 между сторонами заключен названный договор, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Порядок приема передачи и расчетов установлен ст.3 договора.

Для расчета стоимости работ исполнитель использует нормы времени, определенные заводом-изготовителем и нормы времени, указанные в программах "AUDATEX" (п.3.1).

Стоимость запасных частей и материалов, используемых в ходе выполнения работ, определяется в соответствии с действующим прайс-листом исполнителя (п.3.3.).

Стоимость выполненных работ и запасных частей, использованных при выполнении работ, указывается в заказ-наряде, подписываемом сторонами по факту выполнения работ (п.3.5).

Заказчик оплачивает работы на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 2 банковских дней с даты выставления счета (п.3.6).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 135.529,31 руб. по заказ-нарядами от 20.06.2013 N МН-0368303, от 18.09.2013 МН-0484148, от 05.11.2013 МН-0393011, а также поставил товар (запчасти для ремонта) по накладной от 19.06.2013 N МР-0162635. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2013, подписанному обеими сторонами, ответчик заявленную сумму задолженности признал (л.д.16-74).

Поскольку претензия исполнителя от 16.12.2013 N 1375 оставлена заказчиком без ответа, исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал им верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, расходы исполнителя по договору в сумме иска подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, оцененными судом в порядке ст.71 АПК РФ.

Долг в сумме иска ответчиком признан по акту сверки от 26.11.2013 (л.д.1010-102).

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела, представленным доказательствам и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме иска, возражений по существу заявленных требований ответчик суду в порядке ст.65, 131, 228 АПК РФ не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, не содержащие конкретного обоснования правовой позиции и противоречащие исследованным судом материалам дела, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Имеющиеся в решении суда опечатки, арифметические ошибки могут быть исправлены арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-188131/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров