Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-1434/14

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А20-367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-367/2014 по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ", г.Баксан, ОГРН 1102455000790, ИНН 2455030468 о признании его несостоятельным (банкротом) (судья Пономарева С.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.03.2014 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛКРАСАЛ" (далее - должник) обоснованным. Признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца. Утвердил конкурсным управляющим Уянаеву Мадию Атлыевну с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом была нарушена процедура ликвидации должника, а также не рассмотрено ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого в порядке параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой требований к нему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве. В силу специальной нормы признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не применяются.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо уполномоченный орган.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что должник учрежден и действует на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и другими нормами действующего законодательства РФ. Общество создано без ограничения срока.

Должник зарегистрировано 25.12.2013 г. ОГРН 1102455000790, ИНН/КПП 2455030468/245501001.

14.01.2014 участниками должника принято решение о ликвидации ООО "ГелКрасАл", ликвидатором назначена Ворокова М.Х.

03.02.2014 в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности перед кредиторами в сумме 863 611 255,91 рублей, невозможностью осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять перед кредиторами общества обязательства в полном объеме в связи с арестом денежных средств, имущества общества, принятием кредитными организациями мер по досрочному взысканию задолженности по кредитным договорам.

По состоянию на 20.01.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые не оспариваются должником (в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника), составляет 863 611 255,91 руб. Задолженности по оплате труда работников у должника отсутствует. Задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 27.01.2014 г. составляет 195 858 159,72 руб.

Из справки МР ИФНС России N 2 по КБР N 627 от 14.03.2014 представленной Федеральной налоговой службой по КБР следует, что общая сумма задолженности по налогам, пени, штрафам составляет 255 943 812 рублей, из них по налогам 240 362 193 рублей.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 г. составляет 748 525 000 руб.

Структура дебиторской задолженности в отношении основных дебиторов представлена следующим образом: ОАО "Байкалфарм" 459 533 546,02 руб., ООО "ТД "Минал" 158 814 139,47 руб., ООО "Канская водочная компания" 49 066 944,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2013 по делу N А74-6528/2013 принято исковое заявление ЗАО КБ "КЕДР" о взыскании с должника 58 240 732,16 руб. Определением суда 02.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на движимое и недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2013 по делу N A33-23455/2013 принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с должника 275 803 880,00 руб. по банковской гарантии.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2013 принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с должника 13 062 673,00 руб. по соглашению N 0150-13-4-4 о предоставлении кредита в форме "овердрафта" от 31.07.2013 к договору банковского счета N 4990301 от 13.06.2012.

21.10.2013 должник получил от ОАО "Байкалфарм" претензии (уведомление о расторжении договора займа и возврата денежных средств). Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату по требованию ОАО "Байкалфарм" составляет 92 037 385,54 руб.

Восточно-Сибирским Банком Сбербанка России в адрес должника направлены следующие требования: о возмещении 89 901 944,00 рублей уплаченных по гарантии от 16.08.2013 N 31/0279/0000/034 и процентов на сумму произведенного платежа; о возмещении 38 776 560,00 рублей уплаченных по гарантии от 18.07.2013 N 31/0279/0000/033 и процентов на сумму произведенного платежа.

30.01.2014 в адрес должника поступило исковое заявление ОАО "Дальневосточный банк" о взыскании солидарно с ООО "МНПО "Байкалфарм", ООО "ГелКрасАл", ООО "Авангард" долга в размере 50 867 719,18 руб., просят обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 50 867 719,18 руб. на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ООО "ГелКрасАл".

Кроме этого, должник имеет обязательства, вытекающие из договоров поручительства и залога которые учитываются на забалансовых счетах: по договору поручительства по кредитному договору N 4П/0190-13- 4-4 от 21.10.2013 на сумму 50 000 000 руб., по договору поручительства по кредитному договору N UL-28-7 от 25.11.2011 и договору залога N N UL-28-4 от 25.11.2011 на сумму 130 000 000 руб., по договору поручительства по кредитному договору N UL-10-9 от 08.07.2013 на сумму 50 000 000 руб., по договору залога оборудования по кредитному договору N UL-10-4 от 08.07.2013 на сумму 130 000 000 руб., а также по договору поручительства N 258/п7 от 01.11.2013.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2013 принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ОАО "Байкалфарм", ООО "ГелКрасАл" и других поручителей денежных средств в размере 19 251 795,70 руб. по соглашению N 0190-13-4-4 о предоставлении кредита.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.12.2013 принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании солидарно с ОАО "Байкалфарм", ООО "ГелКрасАл" и других поручителей денежных средств в размере 20 052 100,02 руб. по кредитному договору N 0218-12-3-4 об открытии кредитной линии от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.01.2014 г. по делу N А10-49/2014 принято к производству исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ОАО "Байкалфарм", ООО "АПГ "Минал" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Гелкрасал"), ООО "МНПО "Межрегиональное научно- производственное объединение "Байкалфарм", ООО "Канская водочная компания", ООО "Байкалфарм-персонал", ООО "Ангарская водочная компания", ООО "Бурятспирт", ООО "Байкал-Авто" о взыскании 115 455 279,66 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета залога равной рыночной. Суд по данному делу 14.01.2014 г. принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда КБР 04.03.2014 по делу N А20-5950/2013 в отношении открытого акционерного общества "Байкалфарм", введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Из анализа состава и структуры дебиторской задолженности видно, что взыскание дебиторской задолженности представляется крайне затруднительным ввиду сложного финансового состояния предприятий-дебиторов.

При отсутствии доказательств обратного суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, в связи с чем правомерно признал должника ликвидируемым банкротом по правилам статьи 225 Закона о банкротстве.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего общество указало Уянаеву Мадию Атлыевну, которая является членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении его к делу не принимается судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.03.2014 заявление банка о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица было оставлено без движения до 14.04.2014 в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия на подписание заявления. Документы во исполнение определения суда от 19.03.2014 поступили в суд 24.03.2014, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу N А20-367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков