Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 08АП-3796/14

город Омск

06 июня 2014 г.

Дело N А70-12087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3796/2014) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-12087/2012 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ОГРН 1107232036559, ИНН 7202212459) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) о взыскании 9 474 305 руб. 43 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" о взыскании 19 217 212 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 8 804 211 руб. 28 коп., неустойки в сумме 459 425 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 668 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СеверСтрой" отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 668 руб. 89 коп. и уменьшило размер неустойки, просило взыскать за период с 30.05.2012 по 30.11.2012 неустойку в сумме 417 672 руб. 34 коп.

ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СеверСтрой" суммы неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб., расходов на устранение недостатков в сумме 5 652 837 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 8 097 239 рублей за период с 09.02.2012 по 30.10.2012, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 067 136 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-12087/2012 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 668 руб. 89 коп., в этой части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ООО "СеверСтрой" взыскано 7 720 553 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 7 643 173 руб. 18 коп., неустойка в сумме 77 380 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 57 981 руб. 44 коп., и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 024 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исков отказано. ООО "СеверСтрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1874 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-12087/2012 заявление ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено. ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-12087/2012 (исполнительный лист АС N 004740067 от 19.11.2013) согласно следующему графику: до 01.03.2014 - 1300593,26 руб., до 01.04.2014 - 1300593.26 руб., до 01.05.2014 - 1300593,26 руб., до 01.06.2014 - 1300593,26 руб., до 01.07.2014 - 1300593,26 руб., до 01.08.2014 - 1300593,25 руб., итого 7 803 559,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СеверСтрой" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ответчику в предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ссылка должника на затруднительное финансовое положение сама по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку такое положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение. Кроме того, должник не представил каких-либо доказательств реальности своевременного гашения задолженности по составленному им графику, период рассрочки должником не обоснован. Также податель жалобы ссылается на то, что взысканная в настоящем деле задолженность образовалась в 2012 году, обязательство со стороны должника не исполняется длительное время, в связи с чем, заявив о предоставлении рассрочки, ответчик злоупотребляет правом и умышленно уклоняется от исполнения судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-12087/2012 с ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" в пользу ООО "СеверСтрой" взыскано 7 720 553 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 7 643 173 руб. 18 коп., неустойка в сумме 77 380 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 57 981 руб. 44 коп., и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 024 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 06.11.2013.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" указало на затруднительное материальное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить взысканную на основании решения суда сумму, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия в целях погашения задолженности, поскольку единовременное взыскание всех платежей приведет к дестабилизации его работы. Заявитель указал на поступление денежных средств в будущем во исполнение заключенных муниципальных контрактов.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены справки о наличии задолженности по заработной плате, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, сведения об открытых счетах в кредитных организациях от 26.11.2013, справки об остатках денежных средств на счетах.

Указанные документы суд первой инстанции посчитал достаточными для предоставления ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" рассрочки исполнения судебного акта до 01.08.2014 с уплатой платежами до 01.03.2014 - 1300593,26 руб., до 01.04.2014 - 1300593.26 руб., до 01.05.2014 - 1300593,26 руб., до 01.06.2014 - 1300593,26 руб., до 01.07.2014 - 1300593,26 руб., до 01.08.2014 - 1300593,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" по состоянию на 09.12.2013 имело задолженность по заработной плате в сумме 1 144 292 руб. 88 коп. (справка от 09.12.2013 N 493, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70), по состоянию на 17.02.2014 задолженность составила 2 825 500 руб. 39 коп. (справка от 17.02.2014 N 45, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70).

По состоянию на 31.12.2012 в бухгалтерском балансе ответчика числится кредиторская задолженность в сумме 450 785 тыс. руб.

Справками кредитных организаций подтверждается отсутствие не расчетных счетах необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы.

Кроме того, к расчетным счетам ответчика в ЗАО НГАБ "Ермак", ОАО "Запсибкомбанк" (т. 12 л.д. 74, 76) числится картотека 2 (расчётные документы, не оплаченные в срок), на сумму около 10 млн. руб.

При этом, в обоснование возможности исполнения обязательств в будущем ответчиком представлены договоры на выполнение подрядных работ: договор от 01.10.2012 с МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района", муниципальный контракт от 30.11.2010 N 40 с МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района", договор от 01.10.2013 с ООО "АрктикСтройМост", по которым ответчик обязался выполнить подрядные работы.

Согласно справке МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" от 05.12.2013 N 501 стоимость работ, подлежащих выполнению, приемке и последующей оплате, по договору от 01.10.2012 составила 88 862 915,99 руб.

Согласно справке МКУ "Служба заказчика Уватского муниципального района" от 05.12.2013 N 502 стоимость работ, подлежащих выполнению, приемке и последующей оплате, по контракту от 30.11.2010 N 40 составила 44 129 159,91 руб.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в совокупности, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, которое затрудняет исполнение судебного акта, отсутствие на расчетных счетах необходимой для единовременной оплаты задолженности суммы, поступление денежных средств должнику в будущем по исполняемым договорам и муниципальным контрактам, а также необходимость сохранения нормальной деятельности предприятия должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда в указанной части, подтверждено.

Доводы подателя жалобы о том, что, обратившись с заявлением об рассрочке, ответчик тем самым предпринимает меры к затягиванию исполнительного производства и уклоняется от исполнения судебного акта, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Тем более, что наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика в порядке статьи 324 АПК РФ в данном случае установлено.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Со своей стороны, истец, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к негативным для него последствиям, возможным убыткам, соответствующих доказательств не представил, заявленных доводов не обосновал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику рассрочку исполнения судебного акта согласно представленному должником графику сроком до 01.08.2014.

Со своей стороны, невозможность исполнения решения в соответствии с графиком истец не доказал и не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-12087/2012 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СеверСтрой" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Поскольку копия платежного поручения от 20.03.2014 N 53 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оснований для возврата подателю жалобы указанной суммы из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2014 года по делу N А70-12087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих