Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 07АП-6778/13

г. Томск

2 июня 2014 г.

Дело N А03-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Мондровицкий Е.П., директор, протокол от 06.02.2013, Мельников С.В., доверенность от 31.01.2014,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Бийскэнерго": Кривошеев А.В., доверенность от 24.04.2013,

от федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер - Гарант" (07АП-6778/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-17535/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер - Гарант" (ИНН 2204036591, ОГРН 1082204000724)

к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150), федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод"

об обязании выполнить действия по обезвоживанию циркулярного водовода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Партнер - Гарант" (далее - ООО Фирма "Партнер-Гарант") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго"), к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") об обязании ОАО "Бийскэнерго" в период времени с 08 часов 15.06.2014 закрыть задвижку 1ВЦ-3 и открыть задвижку ВЦ-6, находящиеся в камере переключения, принадлежащей ОАО "Бийскэнерго"; обязании ФКП "Бийский олеумный завод" закрыть задвижку N 219 и N 217 и в здании 902 закрыть задвижки 4; 6; 10; об обязании ОАО "Бийскэнерго" произвести сброс воды через выпуск водозабора в реку Бия (камеру переключения, циркуляционный насос, водоприемник) и не подавать воду в циркуляционный водовод, принадлежащий ООО Фирма "Партнер-Гарант" кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:000252050, до 20 часов 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО Фирма "Партнер-Гарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что необходимость производства работ подтверждена техническим заключением. Возможность наступление негативных последствий не доказана.

ОАО "Бийскэнерго", ФКП "БОЗ" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству. ФКП "БОЗ" в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКП "БОЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что под ремонтными работами ООО Фирма "Партнер-Гарант" понимает установку крана (задвижки) на трубе для предотвращения несанкционированного использования ответчиками имущества истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Риэлти" (продавец) и ООО Фирма "Партнер-Гарант" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N СР- 1-13, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: сооружение водопровод речной воды, протяженностью 2016 м кадастровый номер объекта 22:65:000000:0000:01:405:002:000252050, инвентарный номер 1900030268. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ N 827137 от 11.11.2011.

Объект недвижимого имущества (сооружение) является частью существующей системы водоснабжения ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ".

На расстоянии 1005 метров от станции водозабора, принадлежащей ОАО "Бийскэнерго", имеется технологический колодец с отводом трубы к производственному зданию N 913 бывшего открытого акционерного общества "Полиэкс".

Указывая, что в настоящее время указанный отвод демонтирован, во избежание возможного порыва задвижки неиспользуемого отвода и для нормального функционирования остального действующего водовода требуется проведение ремонтных работ по демонтажу задвижки и установке заглушки на трубу в месте бывшего ответвления, ООО Фирма "Партнер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны гарантии по срокам выполнения работ, и в целом по возможности выполнить такие работы, с соблюдением всех норм техники безопасности; истцом в материалы дела не представлены пояснения и сведения по предотвращению наступления возможных неблагоприятных последствий для ответчиков, третьих лиц, состояния окружающей среды, а также порядка возмещения ООО Фирма "Партнер-Гарант" возможного ущерба.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как следует из обстоятельств дела, фактическим основанием заявленных истцом требования является пользование ответчиками принадлежащим ООО Фирма "Партнер-Гарант" на праве собственности имуществом (водопроводом речной воды протяженностью 2016 метров) без законных оснований. Конечной целью обращения в суд с настоящим требованием истец имеет прекращение пользование ответчиками спорным имуществом.

Согласно статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного права истца могут быть защищены лишь путем запрета ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ" совершения определенных действий в отношении имущества ООО Фирма "Партнер-Гарант" либо возложения на ответчиков обязанности устранить последствия нарушения права.

При таких обстоятельствах, требования ООО Фирма "Партнер-Гарант" о совершении ответчиками активных действий в отношении собственного имущества, хотя и присоединенного к имуществу истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства как прямо им не предусмотренные, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что не оспоренными остались доводы ответчиков о том, что совершение ответчиками заявленных истцом действий повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку спорные задвижки установлены в существующей системе водоснабжения ОАО "Бийскэнерго" и ФКП "БОЗ", посредством которой население обеспечивается электроэнергией и водоснабжением.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу N А03-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев