Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 20АП-3382/14

г.Тула

3 июня 2014 г.

Дело N А62-582/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Рыжовой Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-582/2014, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны (ОГРН 304672307700053; ИНН 672300006488) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Ирине Юрьевне (ОГРН 304672310500026; ИНН 672300385074), третье лицо: Администрация муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (ОГРН 6723003974, ИНН 1026700889632), о признании права на _ долю в праве общей долевой собственности, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-582/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-582/2014 подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе заявителем приложена платежная квитанция от 26.05.2014 в сумме 3 600 рублей, которая в силу изложенного подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 257, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-582/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Литвинко Инне Викторовне из федерального бюджета 3 600 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 3 листах;

Судья

Л.А. Капустина