Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13401/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-131044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2014 года по делу N А40-131044/13 шифр судьи (169-1259), принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

к ООО "Сетьстройпроект"

о взыскании долга, неустойки и процентов

и по встречному иску ООО "Сетьстройпроект" к ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Кононова А.В. по доверенности N 30/14 от 11.07.2012 г.

От ответчика: Фролов А.М. по доверенности от 02.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ИнжЭнергоПроект" с исковым заявлением к ООО "Сетьстройпроект" о взыскании 2.649.627,13 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями договора N 33/11 от 22.09.2011 г., 264.962,71 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за просрочку оплаты за период с 15.03.2013 г. по 12.09.2013 г., и 34.003,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2013 г. по 12.09.2013 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 1.649.627,13 руб. задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями договора N 33/11 от 22.09.2011 г., 264.962,71 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за просрочку оплаты за период с 15.03.2013 г. по 12.09.2013 г., и 112.309,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2013 г. по 24.01.2014 г, которые приняты судом первой инстанции.

Определением суда от 05.12.2013 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Сетьстройпроект" о взыскании с ЗАО "ИнжЭнергоПроект" 519277,04 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.4 договора за просрочку сдачи работ за период с 29.02.2012 г. по 11.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Сетьстройпроект" в пользу ЗАО "ИнжЭнергоПроект" 1.649.627 руб. 13 коп. основного долга, 264.962 руб. 71 коп. неустойки, 77.698 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37.742 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сетьстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по встречному иску по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 519277, 04 руб. на основании п.6.4 договора, исходя из следующего.

Согласно п. 6.4 ЗАО "ИнжЭнергоПроект"( подрядчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание всех работ после установленного срока работ по договору- пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "ИнжЭнергоПроект" в соответствии со ст. 716 ГК РФ неоднократно уведомлял ответчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих исполнению договора и соблюдению сроков выполнения работ, также ЗАО "ИнжЭнергоПроект" обращался к ООО "Сетьстройпроект" с просьбой об исполнении договорных обязательств в части предоставления необходимых исходных данных и технических условий, что подтверждается представленными в материалы дела копиями запросов ЗАО "ИнжЭнергоПроект"

Однако, ответчик не предпринял мер для своевременного устранения препятствий, способствующих надлежащему исполнению договора, не создал необходимых условий истцу для выполнения работ по договору в установленные сроки, что лишило ЗАО "ИнжЭнергоПроект" возможности в срок выполнить работы, предусмотренные договором.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащее исполнение истцом обязательств договору зависит от надлежащего исполнения ООО "Сетьстройпроект" своих договорных обязательств.

В соответствии п.1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку вина истца в нарушении договорных обязательств не доказана, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-131044/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик