Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-6208/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-9229/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-9229/2014,

Общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - ответчик) о взыскании сумм по договору подряда в размере 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01.07.2014 в 14 час. 45 мин. и одновременно назначено дело к слушанию в судебном заседании на 03.07.2014 на 10 час. 30 мин.

21.05.2014 ответчиком на определение от 24.04.2014 подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии к производству и назначении предварительного судебного заседания с одновременным назначением открытого судебного заседания, с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 127, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о принятии к производству и назначении судебного заседания не предусмотрено.

Определение от 24.04.2014 не препятствует дальнейшему движению дела. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-9229/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

В.В. Баканов