Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-6763/14

г. Самара

30 мая 2014 г.

Дело N А65-28443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Федотов С.А., доверенность от 28 марта 2012 г.,

от налогового органа - Миннегалеев И.Х., доверенность от 10 января 2014 г. N 2.4-0-21/00083,

от третьих лиц:

от УФНС России по Республике Татарстан - извещен, не явился,

от ООО "КАМСКАЯ НИВА" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Производственного кооператива "Нижнекамскгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N А65-28443/2013 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению Производственного кооператива "Нижнекамскгэсстрой" (ИНН 1650005551, ОГРН 1021602015731), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третьи лица:

УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "КАМСКАЯ НИВА" (ИНН 1639041669, ОГРН 1091682002147), п. Сосновый Бор, Тукаевский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Нижнекамскгэсстрой" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном неисчислении НДС с суммы поступившей предоплаты в 3 квартале 2011 г. в сумме 26 389 830, 51 руб., занижением суммы НДС, подлежащего вычету в 4 квартале 2011 г. в сумме 26 389 830, 51 руб., доначислением соответствующих пени и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Камская Нива", п.п. 1 п. 2.1. оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N А65-28443/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/64 от 09.08.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.16-0-13/96 от 18.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 629 384 руб. за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС); предложения уплатить НДС в общей сумме 31 522 274 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 11.11.2013 г. N 2.14-0-18/024825@ решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 г. между ПК "Нижнекамскгэсстрой" и ООО "Камская Нива" заключен договор подряда N 77 от 30.06.2011 г., согласно которому ПК "Нижнекамскгэсстрой" принял обязательство о выполнении работ по строительству свинарников-откормочников в пос. Сосновый Бор Тукаевского района Республики Татарстан.

18.07.2011 г. между ПК "Нижнекамскгэсстрой" и ООО "Камская Нива" заключен договор займа N 77/-з от 18.07.2011 г. на сумму 173 000 000 руб.

В период с 18.07.2011 г. по 31.08.2011 г. ООО "Камская Нива" произвело предварительную оплату платежными поручениями N 305 от 18.07.2011 г., N 341 от 27.07.2011 г., N 356 от 03.08.2011 г., N 386 от 09.08.2011 г., N 415 от 17.08.2011 г., N 444 от 24.08.2011 г., N 465 от 31.08.2011 г. на общую сумму 188 000 000 руб. с назначением платежа оплата (аванс) за строительство свинарников-откормочников по договору подряда N 77 от 30.06.2011 г.

31.08.2011 г. ООО "Камская Нива" уведомило ПК "Нижнекамскгэсстрой" о том, что назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях является - перечисление займа.

05.12.2011 г. ООО "Камская Нива" письмом N 6/1 уведомило ПК "Нижнекамскгэсстрой" о расторжении договора подряда N 77 от 30.06.2011 г.

06.12.2011 г. ПК "Нижнекамскгэсстрой" произвел возврат денежных средств ООО "Камская Нива" в сумме 15 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, в соглашении о новации, независимо от способа его оформления, должно быть указано какое обязательство стороны прекращают, а какое возникает взамен, то есть должен быть определен предмет новации.

Судом установлено, что 18.07.2011 г. между ПК "Нижнекамскгэсстрой" и ООО "Камская Нива" заключен договор займа N 77/-з от 18.07.2011 г. на сумму 173 000 000 руб.

Между тем, в договоре займа указания на замену обязательств с договора подряда на договор займа отсутствует.

В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о документальной неподтвержденности замены обязательств по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Камская Нива", поскольку отсутствует соглашение о новировании обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав договор подряда N 77 от 30.06.2011 г. и договор займа N 77/-з от 18.07.2011 г., сделал правильный вывод о том, что договор займа N 77/-з от 18.07.2011 г. не содержит условий о замене первоначального обязательства строительного подряда другим обязательством, поскольку предметом договора подряда N 77 от 30.06.2011 г. является строительство свинарников-откормочников в пос. Сосновый Бор Тукаевского района Республики Татарстан, а предметом договора займа N 77/-з от 18.07.2011 г. является передача в собственность заёмщика (ПК "Нижнекамскгэсстрой") денежных средств в сумме 173 000 000 руб. и о том, что существует два обязательства (договор займа и договор подряда).

В соответствии с чем, во исполнение договора подряда N 77 от 30.06.2011 г., после заключении договора займа N 77/-з от 18.07.2011 г., ООО "Камская Нива" произвело предварительную оплату платежными поручениями N 305 от 18.07.2011 г., N 341 от 27.07.2011 г., N 356 от 03.08.2011 г., N 386 от 09.08.2011 г., N 415 от 17.08.2011 г., N 444 от 24.08.2011 г., N 465 от 31.08.2011 г. на общую сумму 188 000 000 руб. с назначением платежа оплата (аванс) за строительство свинарников-откормочников.

Довод заявителя о расторжении договора подряда N 77 от 30.06.2011 г. со ссылкой на письмо ООО "Камская Нива" N 6/1 от 05.12.2011 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 453 указанного Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, письмо ООО "Камская Нива" N 6/1 от 05.12.2011 г. подписано генеральным директором Хохловым А.В., тогда как, Хохлов А.В. являлся генеральным директором ООО "Камская Нива" в период с 13.12.2011 г. по 27.09.2012 г., а по состоянию на дату подписания письма N 6/1 от 05.12.2011 г. генеральным директором ООО "Камская Нива" являлся Мингазов Р.З.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расторжение договора подряда N 77 от 30.06.2011 г. не подтверждается достоверными первичными документами, подписанными руководителем, указанным в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств расторжения договора подряда N 77 от 30.06.2011 г., этот договор является действующим.

Из материалов дела также следует, что в бухгалтерском учете ООО "Камская Нива" перечисленные денежные средства заявителю учтены в качестве оплаты по договору подряда N 77 от 30.06.2011 г. (по счету 60).

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 173 000 000 руб. являются предварительной оплатой за строительные работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 ННК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что ООО "Камская Нива" произвело предварительную оплату платежными поручениями N 305 от 18.07.2011 г., N 341 от 27.07.2011 г., N 356 от 03.08.2011 г., N 386 от 09.08.2011 г., N 415 от 17.08.2011 г., N 444 от 24.08.2011 г., N 465 от 31.08.2011 г. на общую сумму 188 000 000 руб. с назначением платежа оплата (аванс) за строительство свинарников-откормочников по договору подряда N 77 от 30.06.2011 г.

06.12.2011 г. ПК "Нижнекамскгэсстрой" произвело возврат денежных средств ООО "Камская Нива" в сумме 15 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 173 000 000 руб. являются авансовыми платежами за строительство свинарников-откормочников по договору подряда N 77 от 30.06.2011 г. с которых подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС, а поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N А65-28443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная