Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-7386/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-63153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Павлов И.В., доверенность от 04.10.2013,

от ответчика: Кихай И.А., доверенность от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7386/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-63153/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пролог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (ИНН 7842457658, ОГРН 1117847325750; далее - ООО "Пролог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис" (ИНН 7804172919, ОГРН 1037808047090; далее - ООО "Ленстройсервис") о взыскании 42 050, 15 рублей долга, 5 524, 15 рублей неустойки, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Ленстройсервис", ссылаясь на оплату им долга по договору, просит решение суда отменить, в иске отказать. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по Договору от 07.02.2014, а также 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что на момент подготовки настоящего искового заявления представителю истца не были предоставлены сведения об уплате ответчиком задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между ООО "Пролог" (поставщик) и ООО "Ленстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 14/02, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 42 050, 15 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Подписанным сторонами актом сверки расчётов по состоянию на 20.08.2013 подтверждается наличие у ООО "Ленстройсервис" задолженности в сумме 42 050, 15 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Пролог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленной подателем жалобы копией платёжного поручения от 15.10.2013 N 342 подтверждается факт уплаты Обществом "Ленстройсервис" 42 050, 15 руб. за товар по акту сверки от 14.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия обжалуемого решения основной долг был ответчиком уплачен, основания для взыскания указанной суммы отсутствовали, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки по состоянию на 11.10.2013 за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка в размере 5 254, 15 рублей.

Неустойка рассчитана истцом за период с 05.06.2013 по 11.10.2013.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком только 15.10.2013, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Касательно требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Сторонами представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что решение суда от 18.12.2013 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на сумму 5 254, 15 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 740 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 13 260 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных и удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 232 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Требование ответчика о взыскании с истца 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис" (ИНН 7804172919, ОГРН 1037808047090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ИНН 7842457658, ОГРН 1117847325750) 5 524, 15 рублей неустойки, а также 1 740 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 232 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пролог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленстройсервис" 13 260 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева